Regcast livre: Dispositivos de Gerenciamento de Multi-Vendor com System Center 2012
A Suprema Corte Judicial de Massachusetts está ponderando apenas se um suposto direito de upskirter para tirar regiões inferiores das mulheres é defendida pela Constituição dos EUA, e de fato se as mulheres que sem querer expor-se em público têm direito à privacidade.
Michael Robertson, 31 anos, foi algemado volta em 2010 por supostamente tentar upskirt passageiros do sexo feminino no metrô da Linha Verde de Boston com seu telefone celular. Ele é acusado de "duas acusações de fotografar uma pessoa nua ou parcialmente nua inocentes", a águia Tribune relatórios .
O acusado não estava no tribunal na segunda-feira como seu advogado, Michelle Menken, alegou sete juízes que "as leis sobre tirar fotos indesejadas de mulheres estão desatualizados e realmente protegido pela Primeira Emenda".
Especificamente, Menken insistiu que existentes "Peeping Tom" leis "proteger as mulheres e os homens de ser fotografado em vestiários e banheiros [sic] que está nua ou parcialmente nua". Uma vez que "as mulheres nas fotografias não podem ser considerados parcialmente nu porque sua cueca cobriu tudo e não partes íntimas pode ser visto nas fotos tiradas".
"Eles têm que estar em um estado expostos a violar a lei atual e essas mulheres não eram", Menken observou.
Ela acrescentou: "Se uma pessoa vestida revela uma parte do corpo se foi intencional ou não, ele ou ela não pode esperar privacidade."
Procurador Cailin Campbell, para o Estado, discordou, contrariando: "Há uma expectativa compreensível que se pode ter em não ser fotografado assim nesse tipo de cenário."
Campbell, em seguida, disse aos juízes que, desde a matéria era de "fotos upskirt de mulheres, eles podem ser considerados parcialmente nu, mesmo que eles estavam completamente vestidos".
Isso levou a Justiça Ralph Gants observar: "Então por que a norma, todos nesta sala de audiências pode ser considerado parcialmente nu."
Evidentemente, o caso paira sobre a definição de "mermaid", eo Tribunal de Justiça já pediu esclarecimentos .
Os juízes devem, no entanto, considerar também se Robertson é alguém que "propositadamente fotografias, fitas de vídeo ou surveils eletronicamente outra pessoa que está nua ou parcialmente nua, com a intenção de realizar secretamente ou ocultar tal atividade", como a lei determina.
"O uso de um telefone celular em público não é a vigilância secreta", declarou Menken.
Além disso, há a questão dos direitos constitucionais do acusado. Menken argumentou que não só era o seu cliente não é culpado sob a lei atual, mas que ele estava condenado, seus direitos da Primeira Emenda pode ser violada.
Ela disse: "Por exemplo, digamos que uma mulher está a amamentar em público e alguém que é moralmente oposição a este ou mesmo um jornalista tira uma foto A mulher pode ser coberto, mas por algum motivo, a imagem mostra um pouco de seu peito.. Agora, que a pessoa que tirou a foto pode ser carregada com a mesma coisa. "
Gants Justiça pediu estado advogado Campbell: "E se um fotógrafo está fazendo um projeto de pessoas no metrô ou em público e ele quer ficar candids que ele não pode fazer isso agora.?"
Campbell respondeu: "Só porque alguém quer tirar uma foto, não significa que eles devem." ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário