5 maneiras de preparar sua infra-estrutura de publicidade para o desastre
Fotógrafos ganharam uma vitória histórica após um júri federal recebeu US $ 1,2 milhões para freelance fotojornalista Daniel Morel. O caso dos EUA é o primeiro a definir quem é dono de fotografias postadas no Twitter.
Um júri de Nova York decisivamente apoiado um haitiano fotojornalista Morel em um caso de direitos autorais contra agência fotográfica Getty e agência de notícias AFP, após o último alegou o direito de usar fotografias de Morel do desastre de 2010 Haiti.
O júri, impressionado com o comportamento da Getty e AFP, recebeu US $ 1,2 milhões contra os dois gigantes - muito mais do que eles precisavam por violação intencional, eo máximo que podiam prêmio sob a lei dos EUA.
"Eles pensaram que poderiam acabar com essa cara de Haiti: eles estavam errados", disse Morel após o veredicto.
Morel tinha postado 13 fotos do rescaldo do terremoto para uma conta de TwitPic. Eles foram apanhados por um tweeter dominicano que tinha visto fotos de Morel e sequestrado, e eles foram posteriormente distribuídos pela AFP com o crédito "AFP-Getty-Suaero" (Suaero sendo o último nome da pessoa cuja conta que tirou de) .
Mas T & Cs claramente estado do TwitPic: "Todas as imagens enviadas são copyright © dos respectivos donos", e Morel prontamente enviou-lhes uma ordem CEAST-and-desist - em 2010, quando a infracção tinha acontecido.
Por incrível que pareça, a resposta da AFP depois de ter sido notificada da decisão era de processar o fotógrafo de "depreciação comercial" e de pedir ao tribunal para declarar que não tinha violado o seu direito de autor . Nenhuma boa ação fica impune, parece. Mas na sexta-feira o julgamento rejeitou a defesa AFP e Getty e agraciado com o snapper $ 1,2 milhões em danos.
Fotógrafo Jeremy Nicholl, que cobriu o caso em detalhes em seu blog ( linha do tempo e estava presente no tribunal - Twitter ), diz que o resultado mostra o público apóia decisivamente o criador em casos de direito de autor.
"Houve alguma preocupação de que esta classe operária júri não entenderia lei de direitos autorais ou o negócio da foto, que é complexa", nos disse Nicholl. "No final, eles fizeram. Eles olhou para Morel e vi um cara comum que tinha sido roubado. Então olhou para a US $ 1.000 por advogados horas, e viu gangsters caros."
AFP e Getty montou uma defesa técnica complexa, na qual Getty argumentou ele pode ter infringido, mas a culpa foi da AFP, diz Nicholl. "O povo de Morel mostrou que os Getty pessoas sabiam que pertencia a Morel. Sua defesa que não foram dadas informações suficientes para removê-los não se levantou."
O júri poderia ter encontrado AFP e Getty culpado de violação intencional e concedeu indenização pimenta de tão pouco quanto $ 650 por infração. É evidente que não ficou impressionado com o que ouviram.
Os gigantes de fotos são susceptíveis de recurso, Nicholl diz, porque deixando o veredicto como está faz uma defesa mais difícil no futuro. "Eles estão obrigados a urinar mais dinheiro fora", ele opinou.
O blog Fotógrafos Editorial também foi cobrindo o caso , as transcrições de publicação do processo, e encontrar algumas citações de escolha.
Dois anos atrás, a BBC afirmou que os fotógrafos que: "O Twitter é uma plataforma de rede social que está disponível para a maioria das pessoas que têm um computador e, portanto, qualquer conteúdo que não está sujeito às mesmas leis de direitos autorais, uma vez que já se encontra no domínio público" - e mais tarde teve que esclarecer que esta não era a sua posição oficial. A BBC é um dos vários gigantes da mídia que continuam a retirar informações a partir de fotografias enviadas para o seu local, tornando correta atribuição mais difícil.
O caso Morel mostra que, quando o público é dada a escolha, ele faz fortemente o titular dos direitos individuais contra as grandes corporações que estão tentando se apropriar de sua propriedade.
Mas, se os intelectuais, burocratas e acadêmicos têm a sua maneira, o público terá menos de uma chance de ter uma palavra a dizer. As elites querem decidir o que significa IP, e não você ou eu.
Decisão do juiz Chin contra autores de livros sobre o caso do Google foi motivado pelo ativismo judicial, ele admitiu - ele estava agindo porque o Congresso não fez.
Burocratas britânicos no IPO do Reino Unido quer escrever em casa escrevendo guidances legais para suplantar processos judiciais. Eles também querem o poder de "procurar e destruir" as patentes que não gostam - um trabalho realizado pelos tribunais. E The Economist apoiou os acadêmicos que querem ver o poder de decidir casos de patentes tiradas júris . O atual sistema de IP certamente encoraja sofisma, pesca à linha eo veredicto bizarro ocasional. Mas também permite que pessoas comuns para descartar tais alegações.
É um eco da opinião expressa no de Brecht poema satírico : "Não seria mais fácil / Nesse caso, para o governo / Para dissolver o povo / E eleger outro?". Hoje, o público não concordam com as idéias radicais e utópicos da elite do que significa IP, sempre que lhes é dada a oportunidade de expressar suas opiniões. Assim, as elites devem decidir o que é em nosso nome. ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário