O Tribunal de Justiça da União Europeia , disse que as empresas que oferecem tecnologia que pode fazer cópias de música ou filmes, como um smartphone moderno, não é necessário pagar uma indemnização aos titulares de direitos autorais, desde que o dano econômico é "mínimo".
Ambos os lados na disputa UK atual entre o governo e parte da indústria musical do Reino Unido pode ter coração dela, dizem os especialistas.
Østre Landsret, o tribunal dinamarquês, foi pedindo esclarecimentos sobre em que a compensação deve ser paga para fazer uma cópia privada de uma obra legalmente adquiridos, quer que o pagamento é afetado por DRM, ou se deve ser aplicável a todos para telefones, cujo objetivo principal é não tocar música.
Legislação da UE permite uma exceção a ser feita para fazer uma cópia de obras adquiridas legalmente para uso pessoal.
"Compensação" não significa necessariamente "imposição", mas na maioria dos casos (em particular sobre a Europa continental, onde eles estão Levy-louca) ele faz. O Reino Unido, com a sua preferência historicamente liberal para os contratos comerciais e fortes, preferiu licenciamento de imposições.
No ano passado, o governo do Reino Unido introduziu a excepção de cópia privada europeia, mas disse que nenhuma compensação terá de ser pago em tudo. No ano passado, Sindicato dos Músicos, compositores sociedade basca e Reino Unido Música movidas para uma revisão judicial, argumentando a aplicação livre de compensação era incompatível com a directiva e, portanto, ilegal.
"Na medida em que o prejuízo para o titular do direito pode ser considerado como mínimo, a disponibilização de tal função não precisa de dar origem a uma obrigação de pagar uma compensação justa", o tribunal decidiu na quinta-feira.
Mas o que é "mínimo"? Nós vamos chegar a isso em um momento.
A decisão surgiu a partir de um caso dinamarquês, Copydan vs Nokia. Copydan tinha procurado o pagamento a posteriori da Nokia para o transporte de equipamentos com cartões de memória de 2004 a 2009. Ele acrescenta pouco para a decisão do tribunal no "Padawan" julgamento há cinco anos.
Padawan pôr fim ao Europeu coleta carinho das sociedades para "a aplicação indiscriminada da taxa por cópia privada, em particular no que diz respeito aos equipamentos de reprodução digital, dispositivos e meios de comunicação que não sejam disponibilizados para usuários privados e claramente reservado para outras que a cópia privada usos". O tribunal disse que isso era incompatível com a directiva.
Ou, nas palavras de Myleene Klass (em outro contexto), as sociedades europeias de direitos autorais coleta foram um pouco muito feliz de tributação coisas simplesmente apontando para eles .
O tribunal também afirmou o direito dos governos nacionais para trazer os seus próprios esquemas de compensação, e confirmou que o DRM não fazer a diferença.
Serena Tierney, diretor de prática de direitos autorais na Bircham Dyson Bell, disse que ambos os lados da disputa Reino Unido poderia reivindicar algum incentivo da decisão Copydan.
"O governo do Reino Unido vai ter coração de que o fato de que a implementação de uma exceção não exige uma justa compensação a ser feita, mas a indústria da música vai tomar o coração do esclarecimento de que isso é verdade apenas se ocorrer" danos mínimos "para o titular do direito. UK Music encomendou um relatório económico autoritária que os danos e potenciais danos de uma exceção da cópia privada descompensada é bastante significativo ".
Tierney acha que o caso do Reino Unido é provável que precisam de esclarecimento da Europa em que critérios o tribunal deve usar para decidir se o dano é "mínimo". Então, você tem isso.
O caso seria discutível se o negócio da música tinha incluído uma licença de cópia privada para uso pessoal com o CD. Mas, no auge das guerras de direitos autorais, considerou-se que isso daria um sinal errado, ou ser mal interpretada.
Então, aqui todos somos.
Na sua avaliação do impacto económico original, o IPO argumentou que os provedores de nuvem gigantes como Google e Amazon deve aproveitar essa exceção "home taping" também, e não deveria ter que pagar músicos e outros detentores de direitos para lucrar com a música. Desde então, remou um pouco para trás a partir desta posição. ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário