Análise de Domínio-name superintendente ICANN está enfrentando críticas generalizadas depois que saiu vitorioso de uma avaliação independente sobre a sua decisão sobre as .hotels domínio de nível superior.
Apesar de ter vencido, a decisão [PDF] colocou um holofote sobre os sistemas que supostamente abrigam ICANN a prestar contas. Não só os mecanismos inadequados, é reivindicado, mas parece que eles são projetados para fazer o que quer que as decisões são tomadas pela equipe da ICANN e do conselho, independentemente do seu mérito.
Isto é importante porque ICANN exerce o poder sobre o sistema de nome de domínio - poder que pode e deve ser analisada e contestada.
Um painel de três pessoas publicou a sua decisão na terça-feira depois de vários meses de deliberação: ele declarou que Booking.com tinha perdido o seu caso que a sua aplicação para os direitos à .hotels não deve ser visto como o equivalente a um pedido de .hoteis. Isso não é um erro de digitação, o último é com um 'i' e não um 'l'.
No entanto, o painel destacou falhas significativas no processo que foi obrigado a seguir, fazendo com que outros - incluindo membros da diretoria da ICANN - notar que os mecanismos de "prestação de contas" da organização são tão limitados em escopo e poder que de pouco servem real.
"Um processo de apelação ou revisão que se limita a erros processuais e processo desafiador, e que não deixa o recurso para contestar o mérito de uma decisão, ou os méritos das políticas e procedimentos usados para chegar a essa decisão, é uma forma tacanha escalado como para ser inútil na grande maioria dos casos ", argumentou o advogado Greg Shatan numa lista oficial de discussão que está a estudar a forma de melhorar a prestação de contas da ICANN.
Outros cartazes acordado, incluindo uma série de atuais membros da diretoria da ICANN. "Precisamos estabelecer um sistema de resolução de litígios que valoriza cada caso com base em seus parâmetros individuais - mantendo os parâmetros do direito internacional e dos parâmetros legais específicos de DNS em consideração", argumentou Erika Mann, que sugeriu ICANN criou um novo processo baseado na disputa da Organização Mundial do Comércio procedimento de liquidação.
Outro membro do conselho, Bruce Tonkin, observou: ". O painel chegou a conclusões semelhantes às do Comitê Gestor da Diretoria e do Conselho de reconsideração O processo atual tende a concentrar-se as políticas da ICANN, e no que diz respeito a novos gTLDs se os processos no guia foram seguidos. Não há atualmente um processo de apelação que permite re-olhar o caso com base no mérito ".
O que aconteceu e por quê
Booking.com aplicada para o domínio genérico de alto nível .hotels há três anos, mas foi frustrado quando, em fevereiro de 2013, ele foi conectado a um pedido de .hoteis - a palavra Português para hotéis. Segundo as regras da ICANN, os dois tinha sido encontrado para ser "semelhante", e assim apenas um seria autorizado a ir para a frente.
Booking.com sentiu a decisão tomada foi pobre - porque ele ameaçava o futuro da sua proposta dot-palavra - e assim se aproximou ICANN, e usou seus processos para pedir uma revisão da decisão.
O que aconteceu depois foi kafkiano. Ele pediu formalmente ICANN para obter informações sobre a forma como a decisão foi tomada para que ele pudesse argumentar seu caso, e, ao mesmo tempo, colocar em um "pedido de reconsideração" para que um subgrupo do conselho ICANN iria dar uma olhada em suas preocupações.
No entanto, a ICANN recusou-se a fornecer qualquer informação sobre o caso, alegando confidencialidade e o fato de que não possuem os documentos pertinentes. Dois meses depois, ele publicou apenas uma descrição ampla de como o processo de "cadeia de similaridade" funcionou.
Booking.com apontou que a resposta não lhe proporcionou uma visão sobre a lógica por trás da decisão de moita 'hotéis' com 'hoteis "e argumentou que as regras de prestação de contas e transparência da ICANN a obrigava a fornecer as informações. Ele também argumentou que era de interesse público para que as pessoas saibam como essas decisões foram tomadas.
Seis meses depois, e após o seu pedido já havia sido rejeitado, ICANN publicou uma carta do grupo independente que realizou a avaliação de similaridade - uma carta que descrevia o processo em maior, mas ainda apenas em detalhe geral, novamente fornecendo Booking.com sem informações específicas sobre o seu caso.
Circular
Devido ao fato de que Booking.com não foi capaz de descobrir como a decisão tinha sido feita, ela não estava em condições de identificar onde o processo pode ter caído.
Como resultado, o "Comitê de Reconsideração" - o que mais precisa ser descrito como o "Comité de Revisão processual", porque ele realmente não reconsiderar casos, mas simplesmente verifica quando um processo tem sido corretamente seguidos - negou provimento ao seu pedido porque tinha "não declarado razão válida para a reconsideração ".
Foi neste momento, no entanto, que um certo número de membros da diretoria da ICANN entrou em cena. A recomendação da comissão de reconsideração teve de ser formalmente aprovado pelo outro subgrupo do conselho focado no processo para novos gTLDs.
Em uma reunião em setembro de 2013, quatro membros do conselho se absteve na votação, com cinco votos a favor.
George Sadowsky abstiveram-se, e disse que o resultado final foi que "ao contrário do ICANN e melhores interesses do usuário." Olga Madruga-Forti abstiveram-se, e disse que "não era justificativa suficiente previsto por painel de revisão da cadeia semelhança fez a sua determinação."
Os membros do conselho foram repetidamente informado de que, porque o processo tivesse sido seguido, eles não tinham escolha a não ser negar o pedido de reconsideração.
E assim Ray Plzak também se absteve na votação, dizendo que, enquanto o processo foi seguido "ele precisa ser revisto para potencialmente adicionar um mecanismo que permita que pessoas que não concordam com o resultado de fazer uma reclamação."
Um membro do conselho que votaram sim, Bill Graham, registou "um considerável nível de desconforto e insatisfação com o processo".
Road to nowhere
Mas o pedido foi negado, e assim Booking.com passou a um terceiro mecanismo de responsabilização ICANN: "Processo Cooperativa Engagement" (CEP). Esse processo tinha sido introduzido apenas alguns meses antes, como precondição para a quarta e última mecanismo de responsabilização possível da ICANN: o Processo de Revisão Independente (IRP).
O CEP não resultou em qualquer contrato, de modo Booking.com, em seguida, mudou-se para o IRP - um processo que custou 163 mil dólares em taxas palestrante sozinho.
O Painel IRP repetidamente em destaque na sua relatório de 50 páginas [PDF] que foi fortemente condicionada no que foi autorizado a pronunciar-se sobre, no entanto.
"A natureza muito limitado de processos PIA é tal que qualquer candidato IRP vai enfrentar obstáculos significativos ao estabelecer que a Diretoria da ICANN agiu de forma inconsistente com os artigos da ICANN de Incorporação ou Estatuto Social. Na verdade, Booking.com reconhece os obstáculos, ainda que de forma inconsistente e às vezes indiretamente ", escreveu o painel, mais tarde, notando que" Booking.com não conseguiu superar os próprios obstáculos que reconhece existir. "
Ele notas posteriores:
Nós podemos - e fazemos - reconhecer certas preocupações legítimas sobre o processo de revisão seqüência semelhança levantada por Booking.com, discutidos acima, que são evidentemente compartilhados por uma série de proeminentes e experientes membros ICANN NGPC. E nós podemos, e não, encorajar a ICANN a considerar se pretende abordar estas questões de forma e fórum apropriado.
Apesar de reconhecer que não é capaz de fazer qualquer coisa sobre a decisão devido a restrições do processo ", o painel mostra a sua frustração, usando seu poder de ordenar o custo do processo de ser dividido entre ICANN e Booking.com:
O Painel considera que a natureza ea importância das questões levantadas por Booking.com, e da contribuição para o "interesse público" das suas observações, são de tal ordem que é apropriado e razoável que os custos do PIA ser dividido em partes iguais entre as partes. Nós consideramos que as circunstâncias extraordinárias de caso - em que alguns membros do Comitê de Programa para novos gTLDs da ICANN ter declarado publicamente que, na sua opinião, as regras sobre a base de que as alegações de Booking.com falha deve ser reconsiderado pela ICANN - justifica tal exploração .
Vale a pena notar que o IRP destacou o fato de que ele foi repetidamente dito por ICANN que foi limitado no que foi autorizado a decidir.
Ao longo de suas alegações ICANN sublinha repetidamente o que ele diz é a autoridade muito limitada apreciado por painéis PIA.
Vai ao ponto de rejeitar a insistência de ICANN que o painel adotar uma avaliação "deferente" das ações do conselho em vez de um "objetivo". Independentemente disso, ele observa que "o nosso papel é o de avaliar se a ação do Conselho era compatível com as regras aplicáveis encontradas nos artigos, o Estatuto Social e guia," e não para substituir o seu próprio julgamento para que o conselho de administração da.
Então o que?
A avaliação - uma das oito que estão passando por processos da ICANN - destaca o que muitos na comunidade ICANN já sabia: que os mecanismos de "accountability" introduzidas pela ICANN oferecem pouca ou nenhuma responsabilidade real.
É por esta razão que há um processo inteiro olhando para a introdução de novos processos e melhorar a prestação de contas antes de ICANN é entregue ainda mais controle sobre o sistema DNS global, quando o contrato IANA é afastado do governo dos EUA ainda este ano.
Mas para uma organização que por uma década tem resistido a todos os esforços para introduzir uma verdadeira responsabilização, os velhos hábitos persistiram.
No mês passado, os advogados da ICANN afirmou que muitos dos novos sistemas de responsabilização propostas sendo discutidas eram ilegais sob a lei da Califórnia.
A comunidade de internet estava esperando essa posição, e já tinha posto em marcha um plano para ter uma avaliação jurídica independente das suas propostas.
No entanto, em um sinal de que a ICANN está determinada a manter o controle das coisas, não só ICANN estar pagando para a equipe legal independente, mas seus advogados se sentar no comitê fechado que é decidir quem que a equipe jurídica será. A comissão tem até agora se recusou a dizer qual o papel que a equipe jurídica da ICANN joga ou por quê.
E, enquanto alguns membros da diretoria da ICANN ter usado a decisão para realçar as suas preocupações com os sistemas atuais, outros que têm sempre votou a favor dos processos atuais e os seus resultados também apareceram na lista de discussão questionamento sugeriu mudanças e discutindo para "melhorias" para os sistemas atuais, em vez de uma reestruturação no atacado. ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário