Worstall na quarta-feira Então, isso das minhas favoritas e de Andrew Orlowski , Mariana Mazzucato, foi premiado pelo New Statesman no campo da economia política.
Tendo em conta que a sua mensagem é que o governo deveria estar recebendo mais do bolo, que é o tipo de economia política que seria de esperar a revista para gostar. No entanto, acho que há um buraco ou dois em seus argumentos. Vou me concentrar em apenas um aqui: sua insistência de que todos esses bilionários tecnologia se tornando plutocratas é uma das razões por que precisamos de o Estado estar a tomar mais do que é seu por direito próprio, como resultado da investigação fundamental que esses bilionários tecnologia estão a implementar.
É um argumento que às vezes pode ser feita. Aqueles que fazer lobby para criar legislativamente trabalhada e monopólios protegidos deve, a meu ver, ter essa riqueza tirado deles. Isso é preparatório para certificar-se de que o Estado nunca faz tais monopólios de novo, é claro. Eu estou perfeitamente feliz que quando Ferdinand Marcos, o pai de me colega velho Bongbong, foi presidente / primeiro-ministro e dividiram a economia filipina que, quando ele perdeu o poder que ele e seus companheiros, então tudo perdido algum do seu dinheiro.
Mas isso não é bem o que está sendo dito aqui sobre essas empresas de tecnologia. O que está sendo dito é o seguinte :
Se os políticos querem levar a sério a luta contra a desigualdade, eles precisam repensar não apenas áreas como o imposto sobre a fortuna que Thomas Piketty está pedindo, mas a sabedoria recebida sobre como gerar valor e criação de riqueza em primeiro lugar. Quando temos uma teoria estreita de quem cria valor e riqueza, nós permitimos que uma parcela maior do que o valor a ser capturado por um pequeno grupo de atores que se dizem criadores de riqueza. Esta é a nossa situação atual e a razão pela qual os partidos progressistas em ambos os lados do Atlântico estão lutando para fornecer uma história clara do que deu errado nas últimas décadas e o que fazer sobre isso.
Bem, sim, possivelmente, mas para que isso seja verdade, então esses inovadores que ela está usando como seus exemplos de "criadores de riqueza" teria que ser cunhando-lo fora o que eles estão fazendo.
Então, por que nós aceitamos uma história tão tendenciosa do papel do Estado, quando, como a história de shows da Apple, que tem feito muito mais do que "corrigir" falhas de mercado?
Como ela está usando o Apple como exemplo, então assim estaremos. E muito do seu livro é dirigido a sua investigação de como todas as tecnologias que vieram juntos no iPhone tinha sido originalmente financiado pelo governo.
Agora não há nenhuma dúvida de que Steve Jobs (e outros) cunhou-lo fora da Apple. Empregos em morte foi supostamente no valor de muitos bilhões, dos quais nem todos vieram da Pixar (e ele fez muito menos do que ele poderia ter feito na Apple como ele foi pego em escândalo de opções que repricing. Isso custo sozinho ele bilhões em ações da Apple * ). Então, ele ficou bilhões, sim. Mas é que uma parcela maior do valor? Uma grande parcela ainda? Ou é mais como uma ninharia?
Felizmente nós temos um papel maravilhoso para nos dizer a verdade aqui. Eu já mencionei isso antes: "lucros schumpeteriana na economia dos EUA" .
O presente estudo analisa a importância dos lucros schumpeteriana da economia dos Estados Unidos. Schumpeteriana lucros são definidos como aqueles lucros que surgem quando as empresas são capazes de se apropriar dos retornos de atividade inovadora. Nós mostramos pela primeira vez as equações subjacentes para os lucros de Schumpeter. Nós, então, estimar o valor desses lucros para a economia de mercado não-agrícola. Conclui-se que apenas uma minúscula fração dos retornos sociais dos avanços tecnológicos ao longo do período 1948-2001 foi capturado pelos produtores, o que indica que a maioria dos benefícios da mudança tecnológica são repassados aos consumidores, em vez de capturado pelos produtores.
Então, quem está fazendo o banco?
Estes são os lucros de Schumpeter - ou seja, os lucros da inovação. E a pergunta é: qual é a fração do valor total criado acaba aderindo às mãos dos empresários? Não, não os financeiros, os mercados de ações (ou seja, o seu e os meus fundos de pensão), mas para o Steve Jobses deste mundo?
A resposta é verdadeiramente surpreendente. É menos de três por cento. É claro que é uma média, mas ainda é um número impressionante. E, dada a dimensão desse número é realmente muito difícil dizer que montanha de dinheiro de Jobs era "grande".
Finanças fica um pouco mais por cento do que o valor criado, mas a grande maioria dos que flui através de nós, consumidores. Poderíamos dizer que é apenas a saciedade do desejo que vem de ter um novo mobe Jesus. Mais formalmente, o excedente do consumidor significa que o valor que atribuímos ao que quer que sobre o preço que teve que pagar por qualquer outra coisa. Mas também tenho uma coisa muito mais com estas novas tecnologias: o que passam a fazer com eles.
Por exemplo, com smartphones (e concordou, esta é a projeção, é tudo muito novo para realmente sei ainda, mas achamos que o efeito será como a de celulares de uma década e, mais atrás), temos certeza de que não vai ser um impulso para o crescimento nos países mais pobres simplesmente por causa da existência de smartphones. Se é o mesmo impulso que vimos com o introuction de celulares básicos (opinião difere, todos dizem que vai ter alguns, mas mais ou menos de celulares, bem, rosnar um para o outro sobre isso), então para cada 10 por cento da população em um país sem uma rede de computador / internet decente, devemos esperar um crescimento de 0,5 por cento do PIB ao ano.
Isso é simplesmente um grande número. Digamos que o mundo em desenvolvimento é de 10 por cento da economia global: estamos falando de uma adição de US $ 35 bilhões à renda humano para cada 10 por cento da população que fica equipada - a cada ano, para cada 10 por cento. Que Steve Jobs acabou com muitos bilhões no entanto ele simplesmente um montante de capital - uma vez-off - que simplesmente é uma insignificância ao lado disso.
Ou, como poderíamos dizer, Professor Mazzucato não parecem entender a economia de quem recebe o dinheiro de inovação - que não é tão útil um atributo em alguém que quer nos dizer tudo sobre a economia da inovação, é -lo agora?
By the way, ninguém deste lado do mercado livre do argumento está tentando insistir em que Steve-o merecia todo esse dinheiro, não em todos. Nós estamos fazendo apenas a observação de que, se permitirmos que alguém que tem aumentado as taxas de crescimento global de forma tão marcante para manter sua pilha de dinheiro, então isso vai incentivar a próxima pessoa com uma idéia que pode aumentar as taxas de crescimento global para ir em frente. Esta não é uma "recompensa merecida" argumento estilo moral nem justiça. É uma questão puramente utilitária em matéria de incentivos que induzam as pessoas a experimentar.
E sim, a economia é é tudo sobre incentivos e talvez poderíamos esperar um professor do assunto para que Grokar. ®
Bootnote
* Para quem não sabe, uma empresa pode emitir opções para quem gosta a qualquer preço que quiser. No entanto, se essas opções estão em o dinheiro em questão (ou seja, a um preço inferior ao preço de mercado de ações), em seguida, o montante que estão no dinheiro deve ser uma despesa contra a demonstração de resultados da empresa (e também tributado como renda para os beneficiários de opção). Mas o número de empresas decidiu emitir opções de ações, por exemplo, 15 de janeiro, mas preço-los em qualquer havia sido o menor preço dos últimos 30 dias. A Apple foi pego em isso, a emissão de opções dentro do preço que não passam pelo P & L e não pagam imposto de renda, Jobs, em seguida, se recusou a sentença de opções e que o perdi - ou melhor, não conseguiu ganhar-lhe - um número de bilhões.
Nenhum comentário:
Postar um comentário