A comunidade de internet é dividida quando se trata de quem deve ser dado o direito de executar as funções críticas IANA.
Sob uma proposta oficial posta a comentários do público e que fechou na segunda-feira, o contrato atual de propriedade do governo dos Estados Unidos vai ser entregue a uma nova empresa de fachada que, então, adjudicá-lo ao ICANN.
A idéia por trás dessa abordagem é manter a capacidade de adjudicar o contrato à outra parte, em algum momento no futuro.
Cerca de dois quintos dos respondentes apoiam a ideia como uma forma de incentivar um elevado nível de serviço e responsabilidade. No entanto, o mesmo número se opõem à idéia e quero ver os serviços entregues ao empreiteiro atual ICANN em uma base mais permanente. Eles argumentam que a prestação de contas pode ser mantida através de alterações no Estatuto Social da ICANN e um novo comitê focado nos níveis de serviço.
O quinto restante dos entrevistados estão incertos sobre o "Contrato Co." proposta, destacando o risco de litígio, o seu estatuto jurídico incerto e falta de detalhes sobre como a empresa seria instruído.
A divisão torna-se uma luta intrigante e significativa sobre uma parte fundamental da infra-estrutura da internet. De acordo com o cronograma atual, a proposta final será apresentada no final de Janeiro, para avaliação por uma comissão maior, com o objetivo de aprovar a proposta em setembro.
Quem precisa de quem
Também está dizendo a Ele que se senta sobre os lados da divisão. Opondo-se a parte contratante independente é a Diretoria da ICANN, Google e Auda, a administração de domínio australiano. No entanto a resposta do Google foi fortemente influenciado pelo ex-presidente da ICANN Vint Cerf, que serve como o exemplo do Google sobre as políticas de DNS, e CEO de Auda Chris Disspain atualmente se encontra na Diretoria da ICANN é esperado para ser o seu próximo presidente.
Outros que se opõem à empresa contratante incluem ICANN está em organização Grande, representando os usuários de internet, e circunscrição de negócio da organização, bem como o operador .uk Nominet e operador .jp do Japão JPNIC.
Aqueles a favor da empresa contratante incluem próprios registradores e registros organizações da ICANN, operador .NZ da Nova Zelândia, operador .ca do Canadá e da propriedade intelectual eleitorado da ICANN.
O que está claro a partir das respostas é que a diferença de opinião é em grande parte construído em torno do nível de confiança que sentem em relação a ICANN e se eles acreditam que a organização irá introduzir medidas de responsabilização que irá limitar o comportamento da organização.
A grande maioria das respostas para o período de comentários públicos fazem menção específica de um grupo de trabalho específico que está a estudar mudanças de prestação de contas para a ICANN como uma organização. Tem havido alguma discussão sobre o atraso para esse grupo início dos seus trabalhos, especialmente sobre os repetidos esforços por parte da ICANN para não apontam mudanças de prestação de contas para a transição IANA.
Esses esforços foram diversas vezes criticados nas respostas que eram a favor da nova empresa contratante, demonstrando uma falta de confiança na ICANN. Considerando que os partidários de ICANN sendo entregaram o controlo de funções da IANA viram a equipa de revisão de contas, que a chave para dar respostas.
O resto
Houve, no entanto acordo muito mais amplo em outros aspectos da proposta formal: a favor e contra ele.
Uma clara maioria de respostas são contra a Equipa de Avaliação Multilateral (MRT), como é atualmente estruturado, com as queixas mais comuns é que é pesado, vai ter muito poder, e é susceptível de crescer além de suas funções limitadas.
Da mesma forma, uma clara maioria são a favor da criação de uma Comissão Permanente (CSC) do cliente, feita só de clientes das funções da IANA, que atuaria como um usuário dos serviços IANA e níveis de serviço pista.
Quanto ao quarto elemento na proposta - um recurso independente Panel (IAP) - parecer sobre que foi dividido igualmente entre aqueles que se opõem a ele (argumentando que a equipe de revisão responsabilização deve conceber o processo relevante), aqueles fortemente a favor (que acreditam que poderia funcionar como um controle interino entre renovações de contrato) e aqueles que tinham dúvidas e queria mais detalhes. ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário