+ Comentário Doomsday chegou esta semana - ou está prestes a. Isto é, se você tem lido da blogosfera tecnologia.
Cada um de nós se importa.
Nós todos odiamos a pobreza, a guerra ea injustiça,
Ao contrário do resto de vocês praças ".
- Tom Lehrer
Um tribunal de apelações EUA determinou nesta terça-feira que as comunicações da América watchdog a FCC não tem autoridade para dizer preventivamente ISPs como eles devem operar.
Cue uma avalanche de artigos distópicos. Abandone toda a esperança, vós todos os que entram! A nova idade das trevas em breve estaria em cima de nós, porque as empresas de telecomunicações vão cobrar editores on-line e sites de vídeo para o seu tráfego de visitantes, matar startups, serviços de bloco e aumentar o custo de assistir nossos vídeos gato amado, e, geralmente, ser bestial.
Estas são questões muito vivo aqui no The Register. Nós não são propriedade de um complexo de mídia gigante, que poderia ir mano a mano em negociações com uma empresa de telecomunicações gigante. Nós não somos um líder de perda para um negócio conferência de organização. Nós não temos um fundo fiduciário nem um proprietário de empreendimento capitalista bilionário. Aqui no El Reg, nossos bits devem passar - assim, por exemplo, BT Wholesale bloqueando nos afeta a linha de fundo, e os funcionários e famílias, de uma forma que não afete especialistas ou militantes.
No entanto, a reação distópico para a decisão do tribunal de apelações não é remotamente apoiada pela evidência. Alguns dos poderes da FCC foram efectivamente afirmado e reforçado pela decisão do tribunal de apelações, que confirmou o cão de guarda tinha "autoridade geral para regulamentar" de banda larga. A decisão apoiou o direito da FCC desde 2005 para procurar e destruir o que são considerados como " neutralidade da rede violações ". qual é mostrado que pode fazê-lo de forma eficaz, derrubando uma telco que bloqueou os serviços de voz sobre internet em 2005.
Não só isso, mas o tribunal aceita vista dos defensores da neutralidade da rede que os consumidores americanos são peões indefesos, incapaz de votar com os pés e cancelar seu contrato com o ISP (não há normalmente uma enorme quantidade de escolha em qualquer área dos Estados) .
Muito curiosamente, o tribunal vai ainda mais longe: no que pode ser uma das passagens mais insultantes já escritos pela elite jurídica, afirma que os americanos são tão estúpido, que não iria nem perceber seu fluxo Netflix foi bloqueados. Nas palavras do próprio tribunal, os telespectadores não será "totalmente sensível à imposição de tais restrições."
Então, como "especialistas" da web chegar às suas conclusões bacio? Como é que eles chamam isso de alguém tão mal? Para responder a isso, precisamos de um pouco de fundo para o ambiente regulatório peculiar nos Estados Unidos.
Anel Ma Sino
Em 1934, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) foi criado para regular as ondas de rádio e comunicações mais de fios - o que significa que tinha de controlar a gigantesca monopólio de telefonia Bell. A maioria das empresas de telefonia em todo o mundo naquela época eram monopólios estatais, mas Bell era um gigante privado, oferecendo os americanos o pior de todos os mundos: melosas atendimento ao cliente USSR-estilo, e os lucros Robber Baron-era monopólio.
Hoje - décadas depois do sistema de Bell foi cindida no início de 1980 - os regulamentos necessários para enfrentar esse monopólio viver, incorporando mais de 1.000 regras.
Em 1970, ficou claro que o sistema de telefone seria usado para mais do que apenas chamadas telefônicas. A FCC estabeleceu uma distinção entre os serviços tradicionais de voz e serviços de dados de computador, e decidiu deixar o último sozinho. O sistema de telefonia (com todas as suas obrigações, subsídios e de fixação de preços) eram uma coisa, os serviços de dados foram outra, eo Congresso concordou em tratá-los de forma diferente: é legislado para erguer um muro entre os dois tipos, e afirmou que eles tinham muito diferente regulamentar princípios que sustentam eles.
A Lei das Telecomunicações 1996 consagrou a distinção entre e serviços "básicos" "melhoradas". Hoje, a lei define o último a incluir "aplicações de processamento de computador ... usado para agir sobre o conteúdo, o código, protocolo, e outros aspectos da informação do assinante. "
Congresso argumentou que, se houve abusos de negócios neste setor, então o monopólio cães de guarda do Departamento de Justiça e da Comissão Federal de Comércio (FTC) poderia entrar em cena Mas se a FCC queria regular os serviços de computadores usando as mesmas regras como tinha regulamentado Sino , em seguida, o Congresso precisa legislar para permitir fazê-lo. Ele não disse que você pode usar um backdoor.
Sobre este ponto, o tribunal ouvir a Verizon v queixa FCC realmente não tem escolha, algo que a FCC deixou de lado quando passou as ordens "neutralidade da rede" por um voto 03:02 em 2011. Naquela época, os cinco comissários da FCC tinha dividido ao meio, com a maioria de três argumentando que deve fazer alguma coisa, e os dois dissidentes, argumentando que ser o que for, não poderia fazê-lo legalmente.
A decisão desta semana
Uma parte fundamental da visão de mundo de torcedores neutralidade é que os consumidores são infelizes vítimas de corporações gigantes malvados. Porque os consumidores têm informação inadequada ou poder de mercado, as coisas ruins vão acontecer com eles. E quando as coisas ruins acontecem com eles, por exemplo, se eles descobrem que a Netflix foi bloqueado, eles são impotentes - e incapaz de mudar. Notavelmente, o tribunal apoia este ponto de vista.
Aqui está o que estava em causa.
Depois de um desafio jurídico anterior das suas competências de regulação de banda larga em 2009, o FCC criou e impôs um novo conjunto de regras que chamou de " Order Abra o Internet ". Verizon pediu ao tribunal para decidir se a FCC tinha a autoridade para emitir estas "regras profiláticas" que ISPs demanda "tratar todo o tráfego de Internet a mesma independentemente da fonte." As palavras-chave aqui são "autoridade" e "profilático", este último uma referência a ordens cobertor de preferência.
A FCC argumentou que tinha autoridade afirmativa para intervir no mercado de banda larga, uma vez que teve a bênção do Congresso "para incentivar a implantação de banda larga." O tribunal concordou, dizendo que a FCC tinha razoavelmente interpretado as regras dando-lhe o poder "de promulgar regras que regem o tratamento de tráfego de Internet dos provedores de banda larga." Assim, o tribunal reforçou ainda mais a posição da FCC em tráfego na web é importante que os adeptos querem neutralidade policiado.
Um a um, o tribunal rejeitou muitas objeções da Verizon, mesmo transformando a sua própria língua de encontro a ele, observando que a telco é "a execução de um tiro triplo-almofada de seu próprio," em em um ponto. O tribunal aceitou totalmente a visão pró-neutralidade do problema em potencial:
Provedores de banda larga representam uma ameaça para a abertura da Internet e pode agir de forma que acabaria por inibir a velocidade ea extensão da futura implantação da banda larga. Em primeiro lugar, nada no registro nos dá qualquer razão para duvidar da vontade da Comissão que provedores de banda larga podem ser motivados a discriminar e entre os provedores de ponta.
Os chamados over-the-top sites como Hulu e Netflix, que pegam carona em ISPs das redes, não competir diretamente com as empresas de telecomunicações "os serviços de vídeo integradas verticalmente. Em um mercado competitivo, é difícil imaginar como um ISP que bloqueou Netflix ou o Google teria quaisquer clientes. Eles ou não inscrever-se - ou se Netflix estava bloqueado, eles mudar para um concorrente. Mas o tribunal não é mesmo vê-lo dessa maneira: ". Nós não vemos nenhuma base para questionar a conclusão da Comissão de que os usuários finais não são susceptíveis de reagir dessa forma"
Por quê? Bem, como dissemos anteriormente, o tribunal, em vez ofensivamente, afirma que os americanos são estúpidos demais para perceber o que estava acontecendo. O tribunal diz que, se um serviço foi sendo degradados ou bloqueado, nas palavras do Tribunal, o apostador teria "[não estar] totalmente sensível à imposição de tais restrições."
Ele também rejeita caso da Verizon que o investimento em infra-estrutura de internet cairia se os investidores não poderia ganhar dinheiro com isso. Portanto, em geral, este é um muito, muito FCC-friendly, a decisão pró-neutralidade - embora não seja uma coisa sem saber:
Defensores da neutralidade da rede de banda larga quer regulados, como o sistema de telefone de Bell foi regulamentada - tornando ISPs portadores comuns. Este é o lugar onde o tribunal entrou em cena, apontando que o FCC não pode tratar os prestadores de serviço de rede, como as empresas de telefonia porque o Congresso a obrigava a manter os dois tipos distintos:
Dado que a Comissão optou por classificar provedores de banda larga, de forma que os isenta de tratamento como portadores comuns, o Communications Act proíbe expressamente a Comissão de, no entanto, que regula-los como tal ... Dado que a Comissão não provou que as regras anti-discriminação e anti-bloqueio não impõem por si obrigações de transporte comum, que desocupar as partes da Ordem Abra o Internet.
Por necessidade legal, a FCC tinha a argumentar que suas regras não estavam "criando transporte comum" de provedores. O tribunal respondeu, bastante acentuada, que a FCC,
parece não entender a natureza do inquérito em que devemos nos engajar. A questão não é se, na ausência da Ordem Abrir Internet, provedores de banda larga seria ou agiu como portadores comuns no que diz respeito aos fornecedores de ponta, mas sim, a questão é se, dadas as regras impostas pela Ordem Abrir Internet, provedores de banda larga são agora [corte de ênfase] obrigados a agir como portadores comuns.
Em suma, o FCC buscava "impor requisitos que infrinjam mandatos legais expressas." O tribunal também chamou a sensatez uma distinção entre "discriminação injusta ou irracional", e "toda a discriminação."
Em outras palavras, o juiz do tribunal Circuito Tatel disse à FCC: sim, você pode intervir na neutralidade da rede, mas você não pode fazê-lo através do backdoor. Não é justo para um ISP para fazer isso usando um mecanismo a partir do qual você já isentos dele. Se a FCC não gosta disso, o Congresso terá que mudar a lei.
A opinião divergente da Senior Circuit Judge Silberman expressou alguma preocupação com as implicações da decisão. Ele ressaltou que o mandato da FCC para "promover a banda larga", que é usado para justificar a sua Ordem Abrir Internet, é tão amplo, ele pode ser usado para justificar quase nada:
A Comissão admite francamente seu objetivo é muito mais amplo do que os objectivos estatutários. Ele afirma que deve regular amplamente, de modo a "proteger a escolha do consumidor, livre expressão, controle do usuário final, bem como a capacidade de inovar sem permissão '... o que certamente indica um objectivo da Comissão que excede a autoridade estatutária concedido.
Presto, temos um novo estatuto que concede a FCC poder virtualmente ilimitado para regular a Internet.
Juiz Silberman também aponta que, mesmo que a FCC não concordo muito que o consumidor é uma seiva desamparado - ele só quer que você pense assim. Quando a FCC poderia ter especificado um histórico de violações, é coberto o caso com "pode ter", "pode usar", "pode agir", "podem ter incentivos", e "pode reter ou declínio." Isso não é bom o suficiente, ele pensa:
Deferência deve ser baseada em alguma lógica e evidência, e não mera especulação.
Assim, o método da FCC foi jogado fora, mas alguns dos seus argumentos ropiest foram acolhidos. E o princípio geral de ativismo regulatório foi fortemente apoiada. Por que, você pode se perguntar, foi a reação tão histérica?
Nenhum comentário:
Postar um comentário