Os benefícios ea importância da Plataforma como Serviço Privado
Análise por agora que a poeira baixou em comunicado na segunda-feira pela Comissão Europeia, que vai investigar os acordos de licença entre os grandes estúdios de Hollywood e EUA os seus homólogos europeus radiodifusão, visando a exclusividade em qualquer país europeu. Mas o que é o resultado provável?
Este é o tipo de investigação que é improvável que tenha alguma implicação de fora da Europa, ao contrário da maioria investigações antitruste na Europa, que normalmente exigem uma mudança de comportamento universal. Mas dado isso é devido à natureza competitiva coletivo único em um continente politicamente juntou-up, é pouco provável a se espalhar na sua aplicação.
A primeira coisa a lembrar é que, quando a Comissão Europeia diz que está investigando você, quase sempre conclui que você está fazendo algo que não é o ideal, e exige ou uma multa financeira ou uma mudança de comportamento ou ambos. O objetivo de todas essas ações antitruste é promover a concorrência leal em toda a Europa, em nome dos consumidores - e não as empresas envolvidas.
A chave aqui é que a União Europeia quer que os seus nativos emissoras de competir uns com os outros, de modo que de alguma forma Sky no Reino Unido pode competir com o Canal + na França.
Aqui no Faultline não estamos tão magnânima como a concordar com a UE a esse respeito e acho que promover a concorrência dentro de um determinado país é mais importante agora. Pensamos que os provedores locais se proliferar se tivessem acesso ao conteúdo, e que o ponto de inflexão de Over The Top entrega de vídeo é um momento ideal para a indústria para que isso aconteça.
E para fazer isso, as empresas locais em um único país, se tivessem acesso semelhante ao conteúdo, pode configurar rivais OTT de sucesso para as operadoras de TV por assinatura estabelecidas.
Mas a Comissão Europeia considera que, como o papel dos reguladores locais - tanto reguladores das comunicações e reguladores financeiros - e por isso, enquanto ele não é em si preocupar com o fato de que a BSkyB no Reino Unido tem um ok do Reino Unido Comissão de Concorrência sobre ter 18 meses de longas exclusivas com Disney e Sony, é a própria preocupação com o fato de que essas exclusividades evitar rivais franceses desde a construção de uma base de clientes Reino Unido, mostrando esses filmes auto-mesmo, se isso é em Inglês ou Francês.
Este tipo de movimento é projetado para abrir a concorrência de TV por assinatura para o benefício dos consumidores, para o qual você deve ler "serviços mais baratos." BSkyB tem uma longa história de confundir as duas questões - a posse de conteúdo, como desporto e cinema direitos exclusivos, e assinaturas de TV paga.
Embora se foi bom para Sky para ter conteúdo exclusivo, esse conteúdo é exclusivo para um ou mais de seus canais e os canais não deve ser limitado às plataformas de televisão por assinatura da Sky e usado para chantagear a todos a comprar o serviço de TV Sky. A solução até agora, tanto no Reino Unido e em vários outros países, tem sido a de dizer que esses canais devem ser wholesaled aos rivais BSkyB ea preços razoáveis para que eles possam ganhar dinheiro.
Próxima parada: os filmes
Então Sky Sports agora é vendido pela BT e outros serviços de TV do Reino Unido como a Virgin. Próxima parada são os filmes de resolver. Em maio, após uma batalha dois anos, o Reino Unido Comissão de Concorrência abaixou uma decisão que a Sky tinha o monopólio de filmes de TV primeiro executar, e usou o fato de que a Netflix e Lovefilm estavam lançando serviços OTT no Reino Unido para dizer que este não era um monopólio. Assim, o resultado é que a Netflix tem que crescer seus clientes com filmes 18 meses de idade, enquanto a Sky protege o seu próprio serviço e adiciona versões OTT, com acesso a um menor número de blockbusters recentes.
Em qualquer outro país, se um único fornecedor realizado 66 por cento da quota de mercado de TV por assinatura e 40 por cento dos lares totais TV, seria sob estrita avaliação competitiva constantemente. O regulador de telecomunicações Ofcom podia ver que o sangue dentro da garantia, mas a Comissão de Concorrência mudou de idéia com a morte e deixá-lo fora do gancho.
O mesmo tipo de controlo do filme é exibido na França pelo Canal + e que já se espalha seus favores (e canais) amplamente sobre o seu próprio canal de distribuição CanalSat e os quatro principais ISPs baseados em IPTV franceses.
É a mesma situação em filmes como em esportes - os proprietários individuais do conteúdo quer ofertas acolhedores que lhes permitem um grande pagamento inicial, e como resultado, eles deixam um monte de distribuição em cima da mesa com a empresa que se compromete a distribuir lo.
Mas por quanto tempo Sky pode continuar a manter todos os seus filmes exclusivamente e não tem que compartilhar esses canais de filmes com rivais, ele pode conter artificialmente os preços de TV paga se no Reino Unido, enquanto o Canal + pode faz o contrário e exige que o seu filme canais são distribuídos em todos os meios de TV por assinatura na França.
Os nomes de investigação estúdios de cinema norte-americanas Twentieth Century Fox, Warner Brothers, Sony Pictures, NBCUniversal e Paramount - que distribui talvez 95 por cento de todos os EUA produziram filmes que são vendidos internacionalmente - e suas rotas para o mercado como televisões europeias TV paga - BSkyB, Canal + , Sky Italia, Sky Deutschland e DTS da Espanha, uma subsidiária de distribuição da Prisa, que também executa o serviço + satélite espanhol Canal.
A Comissão vai investigar se as disposições contratuais entre os dois lados evitar emissoras de vender os seus serviços através das fronteiras - que, claro, eles fazem, uma vez que este é proibido nos contratos. Isso tudo remete a um incidente no Reino Unido, onde uma versão de um canal de esportes Sky foi desviado por uma casa pública Inglês, da Grécia, onde era muito mais barato. Após Sky processado, o pub ganhou uma série de vitórias, embora, em última instância não poderia manter o conteúdo.
O pub senhoria Unido Karen Murphy assumiu BSkyB pela triagem premier league futebol para os clientes através de um serviço grego por satélite e um tribunal do Reino Unido deu a sua decisão desfavorável inicial sobre o caso em 2011 .
A saga Murphy começou em 2006, quando ela decidiu que £ 8,400 (13,000 dólares) por ano era uma quantia exorbitante para pagar direitos para a tela jogos EPL em seu pub Portsmouth. Então, ao invés, ela tirou um sub com a emissora por satélite grego Nova por apenas £ 800. Ela foi rapidamente processado por tanto o próprio EPL e pelas emissoras Sky e ESPN, que na época tinha pago £ 1800000000 entre eles pelos direitos ao vivo aos jogos ao longo de um período de três anos.
Como resultado, ela acabou pagando quase £ 8.000 em multas e custos antes de decidir tomar seu caso ao Tribunal Europeu de Justiça Humano (TJCE), que chegou a um veredicto misto e um pouco confuso. Isso culminou com o veredicto final UK High Court, em Fevereiro de 2012, que sancionou o uso de um decodificador para restrições de bypass sobre acesso aos direitos protegidos de serviços de TV paga com base no exterior, mas permitiu que, neste caso, o EPL para manter o controle sobre certos aspectos de um broadcast.
Isso deixa a Europa com um precedente que diz que, desde que o detentor dos direitos primários (a liga esportiva) não sofre, em seguida, as empresas de TV por assinatura não pode limitar o seu conteúdo dentro da UE. E com esse precedente as mangas, a Comissão Europeia está agora a procurar o mesmo resultado para filmes.
Ele conduziu uma investigação de averiguação em 2012, e agora irá analisar se uma protecção territorial absoluta para distribuição de filmes é uma infracção às regras de concorrência da UE. O resultado é quase certo que será "sim", com as mudanças que precisam ser feitas para os contratos de estúdio.
A coisa interessante sobre esta abordagem é que, se os direitos do filme podem ser vendidos fora de um único país, eles podem aparecer mais valioso e os estúdios pode querer cobrar mais para a Europa os direitos de largura, mas, ao mesmo tempo, uma vez que um rival pode entregar o mesmo filme, eles também podem aparecer a valer menos, porque eles não são realmente exclusivos.
No fim das contas, o licenciamento a nível da UE só é onde este movimento é dirigido, com um único preço por isso. Se isso pode ser alcançado sem os estúdios sofrem financeiramente, então mais pessoas possam desfrutar do conteúdo de mais fontes. Isso também significa que as empresas OTT, como Netflix pode comprar uma licença e competir em pé de igualdade com as emissoras locais.
O resultado desejado é que mais pessoas possam assistir a mais filmes, potencialmente em serviços mais baratos, mas sem empresas como a Sky ficar rico com isso, e sem os estúdios norte-americanos de receitas indevidamente perdedora.
A Comissão informou as empresas e as autoridades de concorrência dos Estados-Membros que abriu um processo neste caso, e enquanto não há prazo legal para concluir inquéritos, este, provavelmente, chegará a um primeiro veredicto deste ano, que pode muito bem ser protestada e apelou-se através dos tribunais.
Joaquin Almunia, comissário europeu da Concorrência, disse: "Se você assinar um serviço de TV por assinatura na Alemanha e você ir para a Itália para férias, você pode não ser capaz de ver os filmes oferecidos pelo serviço em dispositivos digitais."
Mais pertinente se você vive em França e quer assinar um serviço de língua espanhola, você pode não ser capaz de obtê-lo em tudo, se há exclusividade territorial absoluta.
Copyright © 2014, Faultline
Faultline é publicado pela Rethink Research, uma publicação e empresa de consultoria com sede em Londres. Este boletim semanal é uma avaliação do impacto dos eventos da semana no mundo da mídia digital. Faultline é onde a mídia encontra a tecnologia. Detalhes subscrição aqui .
Nenhum comentário:
Postar um comentário