2014 previsões: tendências de tecnologia Top
+ Esboço MPs pediu cientistas para dizer-lhes o que fazer em Westminster nesta semana.
"Eu gosto da idéia de ciência nos diz algo, e nós temos que concordar", disse John Robertson (Lab, Glasgow North West) - certamente um candidato para o Orçamento do ano em todo o ano. Como vamos descobrir, os deputados de Energia e Mudanças Climáticas Comitê do Parlamento foram claramente implorando para ser lançado a partir do trabalho de fazer política. Ou eles estavam apenas implorando para ser salvo de si mesmos?
Robertson falava no comité restrito inquérito 's no em último relatório climático do IPCC. Este viu MPs interrogando os representantes britânicos no processo do IPCC - para o qual você finalmente pegar o projeto de lei -, bem como principais críticos científicos.
Se delinear o contexto, você começará a ver o problema com o apelo de Robertson.
Mesmo quando a ciência é como "certo", como ele pode ser, uma gama de opções de política estão disponíveis. Estes devem ser apresentadas para nós, e decidido democraticamente.
Por exemplo, imagine que se descobriu que um grande meteorito atingiria a Terra este ano no dia 1 de Setembro. Os cientistas poderiam prever o momento exato do impacto, e os modelos faria uma previsão razoável das conseqüências. Nesta situação hipotética, a ciência é tão certo quanto ele pode ser. Mas os políticos ainda precisa nos apresentar opções: mudar para um lugar mais alto? Aproveite o resto do ano fora? Construir bunkers subterrâneos para a elite?
Os políticos tem que ser criativo e responsável, não importa como "certa" eles acham que a ciência pode ser.
Na mudança do clima, no entanto, a classe política adiou as escolhas para os cientistas de fazer - e isso significa tomar a escolha de distância de nós. Os políticos querem uma forte história simples de "certeza",. Como um funcionário público britânico escreveu a um importante cientista do clima, em 2009 :
Eu não posso exagerar a enorme quantidade de interesse político no projeto como uma mensagem de que o Governo pode dar sobre a mudança climática para ajudar a contar a sua história. Eles querem que a história seja muito forte e não quero ser feito de bobo.
Em outras palavras, os cientistas estavam sendo convidados a executar uma função de propaganda, enquanto os políticos retidos ao luxo de passar a bola. Alguns cientistas ansiosamente aproximou-se o papel da propaganda - mas a tarefa feito outros cientistas enjoado. Uma boffin clima, Peter Thorne, trastes privada do mesmo ano:
"A ciência está sendo manipulada para dar uma interpretação política sobre ele que, para bem de todos nós pode não ser muito inteligente a longo prazo."
No entanto, outro cientista do clima outro admitiu a "evidência" que os políticos estavam exigindo simplesmente não estava lá essas coisas, escrevendo: "É inconcebível que os políticos estarão dispostos a fazer bilhões e-decisões de trilhões de dólares para a adaptação à mudança climática regional previsional com base em modelos que nem sequer descrever e simular os processos que são os blocos de construção da variabilidade climática. "
Isso foi escrito há cinco anos. Hoje, é um quadro diferente. O processo de tratado internacional entrou em colapso em Copenhaga, em 2009, porque a China, a Índia, os BRICs e os países africanos precisam de combustíveis fósseis baratos para aumentar os seus milhares de milhões de pessoas da pobreza agrária.
Após 17 anos de temperaturas platô (o "hiato"), os modelos climáticos olham como se pode superestimar substancialmente o impacto do CO2 atmosférico. O interesse do público na mudança climática diminuiu, fora uma pequena parte da classe média - os fretters e worrywarts cujo sustento depende da causa. O impacto do custo de vida das políticas de mitigação climática, impostas para subsidiar energia extremamente caro a partir de energias renováveis, está já a começar a ser sentida , e vai custar famílias comuns milhares de libras na próxima década - para muito pequenas emissões de carbono.
A maioria não são céticos do clima de raiva. Eles são "So What?"-Ers. "Então, o que se os seres humanos causam o clima a mudar?"; "? Não é provável que seja catastrófico aqui, estamos propensos a lidar, de modo que" e "E daí se ele fica um ou dois graus mais quente - Eu prefiro um clima mais quente."
Estas são coisas razoáveis para dizer.
MPs, portanto, tinha a oportunidade perfeita para reavaliar sua dependência viciada-como em seus escolhidos a dedo cientistas do IPCC. Mas eles decidiram agarrar Enfermeira por agora - por medo de algo pior. Os cientistas do establishment, menos surpreendentemente, apareceu questão de manter sua influência sobre a política que está sendo feita. O pacto não escrito entre a elite científica e da elite política, que os nomeia vai continuar por mais algum tempo.
Aqui é como uma sessão fascinante se desenrolava.
The Elephant Incerteza
A sessão reuniu três figuras do estabelecimento clima britânico e três com uma visão menos apocalíptica do aquecimento global. Batting para o estabelecimento eram Professor Myles Allen, da Universidade de Oxford, o Dr. Peter Stott do Met Office e Sir Brian Hoskins, do Instituto Grantham para a Mudança Climática, do Imperial College de Londres - uma das duas instalações criadas por doações do bilionário Jeremy Grantham malthusiana. Eles foram seguidos pelo professor Richard Lindzen físico atmosférico do MIT, cientista independente Nic Lewis, e Donna Lamframboise, jornalista e crítico do IPCC.
MPs ouvido quão de perto o estabelecimento burocrático e os cientistas estão atrelados. O IPCC é um processo intergovermental, com os governos de ter a palavra final sobre o relatório, e os políticos e burocratas são capazes de reescrever o texto final da "ciência" para seu gosto. Uma vez que é muito trabalhoso e demorado (e trabalho não remunerado para os cientistas) é que os governos mão escolher os cientistas e pegar as suas despesas.
Lindzen, que fez contribuições fundamentais à teoria clima moderno, foi um dos principais autores do terceiro relatório de avaliação em 2001, mas depois desistiu.
"A ciência climática é praticamente um monopólio do governo", disse aos deputados Lindzen.
O elefante na sala foi "variabilidade natural" - quanto as mudanças climáticas por conta própria. Tanto Lewis e Lindzen atribuir uma parte da mudança do clima a fatores humanos, mas é um número menor do que o intervalo ciência estabelecimento. Lindzen tentou explicar que o hiato temperatura realmente deveria causar algum exame de consciência entre os modeladores do clima do estabelecimento.
"Quanto mais tempo isso durar, mais difícil será para suportar uma alta sensibilidade climática. Ele não estava previsto", disse Lindzen.
Próprio trabalho de Lewis conclui que o CO 2 tem um impacto sobre o clima - apenas um que é menor do que provavelmente o impacto do estabelecimento científico. Leva estimativas observacionais recentes mais precisas de aerossóis em conta. Ele disse aos deputados que a estimativa do IPCC de sensibilidade climática gás de efeito estufa - a resposta do sistema climático a um aumento (principalmente) CO 2 - é cerca de três vezes maior do que deveria ser.
"Isso indica que os modelos não estão a ser invocado."
Como ele explica em seu lúcido prova escrita para o inquérito (escrito por um leigo com uma compreensão básica de matemática) e lembrou MPs, Lewis usa um aplicativo diferente de matemática Bayesian.
"A maioria dos estudos, mas não todos eles, use uma abordagem bayesiana Subjetiva. Alguns usam uma abordagem bayesiana Objetivo, e alguns usam a estatística não-bayesianos. Os estudos objectivos e não Bayesian dar muito a mesma resposta. Os subjetivos produz resultados, dependendo do que você colocar, como o uniforme Antes que você escolher solavancos até o ponto mais alto ", disse Lewis.
Alguns usam um perito Antes usando dados observacionais mais velhos ", e que tem dominado os seus resultados."
"Os estudos não são estatisticamente sólida", acrescentou. "Eu não acho que é o conhecimento estatístico, em teoria Bayesiana na ciência do clima que não deveria ser."
Como é que o IPCC não havia baseado suas conclusões sobre os dados mais recentes, perguntou Peter Lilley MP (Con, Hitchin & Harpenden).
"No momento em que eles perceberam as observações e modelos discordou - tanto do relatório é construído em torno de simulações do modelo - que não poderia realmente escrever conclusões que dizem que os modelos estavam errados", disse Lewis.
Lindzen argumentou que os modelos não conseguiram modelar com precisão.
"Não há modelos actualmente fazer um trabalho aceitável em osccilations decadais ou osccilations multidecadais, e pode haver períodos mais longos que não conhecem."
MPs perguntou se era possível acreditar que os modelos se ECS (equilíbrio sensibilidade climática) estava mais próxima estimativa Lewis 'do que as estimativas do IPCC.
"É possível jogá-lo para baixo e ainda se preocupar com o aquecimento global antropogênico?" , perguntou um MP.
"Não é verdade", disse Lewis.
