Usando sistemas blade para reduzir custos e aprimorar a eficiência
Um juiz da Califórnia proibiu a Apple de descrever um litigante como "trolls de patentes", um "bandido" ou "corsário".
A Apple está enfrentando com GPNE Corp, um equipamento baseado em Havaí que diz "Nosso objetivo é posicionar nossas principais tecnologias patenteadas como alguns dos protocolos da camada do mundo mais predominantes MAC." Os dois têm chifres fechados por um par de anos ao longo de um GPNE patentes e, como é frequentemente o caso em tais assuntos, o litígio está gaguejando, juntamente como um aluno condutor ficando a sensação da embreagem.
Mas um par de semanas atrás, as coisas começam a ficar interessantes depois de o juiz Lucy H. Koh bateu para fora uma ordem pré-julgamento que, entre outras coisas, ofereceu orientação sobre a linguagem a Apple está autorizado a utilizar no caso.
Aqui está a ordem, que chegou ao nosso conhecimento graças ao Law360 :
A Apple não pode se referir a GPNE como um "troll de patentes", "pirata", "caçador de recompensas", "corsário", "bandido", "patente de papel", "pau para cima", "shakedown", "jogar na loteria ação judicial, "" jogo shell corporativa ", ou" uma concha corporativa. "
Apple está a permissão para chamar GPNE uma "entidade não-praticantes", "entidade licenciadora", "entidade afirmação de patentes", "uma empresa que não faz nada", ou "uma empresa que não vende nada."
Juiz Koh acha que seu vocabulário aprovado funciona porque "atinge o equilíbrio entre permitir que a Apple para argumentar que o status de GPNE como uma entidade não-praticante é relevante para o cálculo dos royalties razoáveis e considerações secundárias de não-obviedade sem excessivamente prejudicial GPNE ou confundir o júri. "
A Apple foi, portanto, impedidos de usar as palavras na lista impertinente durante uma recente conferência pré-julgamento. A conferência presumivelmente GPNE pressionar seu caso que a Apple deve desembolsar royalties para três patentes que detêm sobre a de baixo nível bate-papo necessário para enviar dados através de redes.
O assunto parece que vai pousar no tribunal em uma data futura. ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário