Os benefícios ea importância da Plataforma como Serviço Privado
+ Análise de colocar um homem na Lua custar menos do que o Facebook pagou por WhatsApp, um aplicativo de bate-papo genérico. Então, por que o Facebook pagar US $ 45 por usuário para obter a funcionalidade que já tem?
Os números bobos olhar ainda mais estúpido quando você considera próprio Mensageiro de Facebook só fica por pouco atrás WhatsApp em termos de uso . Facebook Messenger mantém a liderança nos EUA, apesar do crescimento do WhatsApp.
A explicação mais provável é que ele está realmente pagando US $ 42 para o seu livro de telefone.
WhatsApp notoriamente rifles através de seu livro de endereços, apanha seus números de telefone, e carrega-los para seus servidores. Isso é algo que o Facebook tem procurado por algum tempo desde que os seus próprios registros telefônicos estão incompletos.
Apesar de metade de seus usuários diários são móveis, muitos não partilhar a sua rede de contatos completa com o Facebook, e da área de trabalho somente os usuários do Facebook, muitos não compartilham seus números de telefone.
Em julho do ano passado Symantec descobriu que o Facebook havia sorvido os números de telefone dos usuários de seu aplicativo Android Facebook. Preso em flagrante, a rede social anunciou que havia eliminado os números de telefone extraídos por este método a partir de seus servidores.
Em outubro passado, em que estava começando a se parecer com um movimento de desespero, o Facebook mudou sua política para permitir que ele para extrair número de telefone de seus usuários . Facebook admitiu verão passado vazou cerca de 6 milhões números de telefone passaram voluntariamente para a rede social com outros usuários do Facebook .
Em vez sinistramente, WhatsApp tem uma reputação miserável para a segurança. É realmente apenas uma rápida e suja clone de chat que emprestou muito com os clientes existentes e, como ele foi desenvolvido, BBM do BlackBerry.
Até agosto de 2012, todas as conversas foram transmitidas em texto simples. Em seguida, ele implementou uma camada de criptografia bruto e amplamente criticado - o que foi comprometido. Em uma palavra, a sua segurança é " horrível ".
Quando foi descoberto a mesma chave foi usada para criptografar todas as mensagens em uma conversa, para que o conteúdo poderia ser facilmente descodificada , CEO Jan Koum afastou repórteres com o comentário: ". Nós temos uma empresa para executar volta ao trabalho."
Koum agora se torna um diretor Facebook. Não é provável que ele vai irritar na sala de reuniões vestir-se com uma atitude pernickity à privacidade pessoal. Se você fosse cínico - e às vezes é difícil não ser - você poderia dizer que ele vai se encaixar bem dentro
Agora, é possível argumentar que o Facebook também tem comprado o que poderia ser o "discador universal" do futuro, numa época em que fazer mais do que apenas "marcar". Cada vez mais, aplicativos de bate-papo OTT estão fazendo de texto e voz, como tenho argumentado por anos, eles são realmente as redes sociais em seu próprio direito. Em um artigo notório que escrevi em 2010, descrevi como o BBM UI perfeito para um dispositivo de comunicação . Apresentou a sua rede social em um carrossel de pessoas e mensagens que era fácil de controlar, e muito atraente para usar. Todas as outras atividades no BlackBerry, como música ou fotos partilha ficou fora de BBM.
Por que não foram todos os telefones projetado em torno de um tal UI humana centrada? Bem, avançar agora e WhatsApp tem 310 milhões de usuários diários e está adicionando 1 milhão de usuários por dia, demonstrando o maior crescimento de qualquer aplicativo de mensagens OTT. Mas em um mundo copycat, há muitos outros "dialers telefone universais" lá fora, com milhões de usuários. Há Viber, Line, e da própria BBM - finalmente e tardiamente lançado em iOS e Android. Não há molho secreto para WhatsApp, que, em qualquer caso, está quase a acabar de recursos do BBM para replicar.
Então spunking longe tanto dinheiro apenas para a interface do usuário ou da marca é um tiro no escuro. A explicação mais racional nos leva de volta para o valor dos dados WhatsApp conquistou.
Comecei esta peça com uma comparação com Apolo. Eu vou acabar com ela com outro, e é um que eu não estou ouvindo muito hoje. Se o Facebook valoriza seu livro de telefone de US $ 42, ou £ 25,24 hoje, o que você acha que o seu registro médico ao longo da vida vale a pena? A indústria da saúde é um negócio colossal, muito maior do que a internet de redes sociais, e as empresas farmacêuticas precisam desesperadamente de dados para reduzir o risco em seu próprio planejamento de pesquisa de drogas. Eles têm os meios e disposição de pagar por esses dados.
Assim, certamente o valor de mercado de um registro médico, dada a muitos outros valiosos usa ele pode ser colocado para, deve ser de milhares de libras?
Na verdade, o governo do Reino Unido em sua sabedoria, colocou recentemente um valor nele, e é um pouco menos do que isso.
Mantendo a £ 25 para seu livro de telefone em mente, agora olhar para isto (PDF) - a lista de preços para a aquisição de registros médicos do Reino Unido, através do esquema de extração HSCIC. O esquema foi adiado esta semana, assim que uma nova rodada de PR enganador pode ser chicoteado - mas os fundamentos permanecem inalteradas. O mais ele vai custar o destinatário de 60 milhões de registros de saúde ("que contenham dados pessoais confidenciais") é apenas £ 11.865.
Isso é 0.00019 de um centavo. Cada.
Facebook tem recebido muitas críticas por fazer uma avaliação "insano". No entanto, nós permitimos políticos de engolir a ideologia "dados abertos", que insiste em que devemos dar os nossos dados para nada. Como os dados devem ser livres.
O maior idiota de hoje não é o Facebook. Somos nós. ®
Bootnote
A BBC teve uma visão um pouco diferente sobre funcionalidade do núcleo do WhatsApp esta manhã:
Nenhum comentário:
Postar um comentário