O business case para um multi-tenant, solução Recovery-como-um-serviço baseado em nuvem
Parte 2 Relatório Especial No final dos anos 90 inventor britânico Andrew Fentem pioneira técnicas multitouch, anos antes da Apple trouxe para o mercado no iPhone e mais tarde o iPad. Ele ganhou o apoio para a sua tecnologia de nova quango inovação da Grã-Bretanha, mas sua incompetência significava que a Apple, em última análise olhou em outro lugar. Nós dissemos a história de como o Reino Unido perdeu nesta reportagem especial . Nesta entrevista, Andrew fala sobre a saga.
Q. Vários grupos estavam trabalhando na tecnologia multitouch no momento. Microsoft Research foi um exemplo. O que fez vocês diferentes?
Fentem: Sim, um pequeno punhado de outras pessoas estavam interessadas em sistemas multitouch, principalmente em pesquisa acadêmica. Microsoft era um, mas não exercer qualquer tipo de projeto comercial até que o iPhone foi lançado quando apressadamente construído um protótipo de "Surface", em 2007, e depois alegou ter sido trabalhando nisso há anos. Este foi totalmente falso - eles estavam desesperados para aparecer como "inovadores", como a Apple.
Por volta de 2003, um par de empresas estavam trabalhando em projetos comerciais reais, mas eles tinham visões muito diferentes sobre onde eles estavam indo. Um era Fingerworks, que começou a construir "melhor mouse ou touchpad melhores" produtos. Outra era uma empresa francesa que previa um sistema de desempenho música puramente dedicado.
Então, eu era a única pessoa no mundo cuja visão estava desenvolvendo pequenos de baixo custo multitouch sistemas de uso geral, com vista a ter um tablet multitouch "em cada mesa." Como Steve Jobs diria: "Ninguém mais podia ver isso."
Advogados da Samsung me disse que eles tinham limpado o planeta e não conseguiu encontrar ninguém que tinha sido trabalhando nisso naquele momento.
Q. Você encontrou-se a autoridade mundial em tecnologia multitouch quando Samsung chamado você como o perito.
Fentem: Sim, eu era, mas eu não posso falar sobre o meu papel ou qualquer coisa que se passava na corte, uma vez que está sob um acordo de confidencialidade. Quando a Apple processou a HTC por patentes multitouch, o caso foi ouvido antes eu tinha sido "descoberto" pelos advogados da Samsung, por isso HTC teve que recorrer ao uso de um HCI [Interação Humano-Computador] acadêmico como sua testemunha de defesa. Este acadêmico HCI testemunhou o que imaginaram um engenheiro de verdade poderia ter feito em uma determinada situação hipotética D multitouch R &, em um projeto multitouch comercial imaginário. Obviamente, isso foi um argumento muito mais fraco e mais frágil do que usar um engenheiro de verdade que realmente tinha feito isso em um projeto comercial real.
Q. É difícil resumir o que deu errado - mas viés de Nesta era claramente para as artes, e não ciência.
Fentem: O problema essencial é que "NESTA" Apreciei o A (Artes), mas não o S (Ciência) ou T (Technology) [ um pouco como will.i.am - Ed.]. Quando me tornei envolvido com Nesta no início de 2003 eu pedi um gerente de Invenção e Inovação que tinha sido designado para supervisionar o meu projeto se ele tinha uma ciência ou formação em engenharia. Ele riu e disse: "Ninguém na NESTA tem uma ciência ou formação em engenharia."
Quando viu o olhar de horror e descrença no meu rosto, ele rapidamente disse: "Mas nós estamos tentando resolver isso." Eles não remediar isso - eles simplesmente fecharam I & I, alguns anos depois.
Na verdade, um rival tem um "projeto DreamTime" fazer algo bastante semelhante: chamado Stanza . Ele explorou usos artísticos de tecnologias de interface do usuário. Nesta próprio escreveu que "Dreamtime prêmios de apoio para indivíduos talentosos para que possam seguir um curso de desenvolvimento pessoal e criativo. O projeto Stanza não é um empreendimento comercial, mas é uma exploração artística pesquisando interfaces tecnológicas, principalmente em espaços de exposição. "
Um artista, não um engenheiro, recebeu o financiamento.
P. Por que não buscar financiamento privado? Você estava proibido de fazê-lo?
Fentem: A janela de oportunidade fundamental foi a partir de 2002 eo final de 2004. Depois que eu percebi que em 2005 Nesta provavelmente não iriam ceder fiquei sem dinheiro, sem colegas, um monte de tempo perdido, a minha "estratégia" era do domínio público (graças Nesta PR) *, e outras empresas como o Apple estavam fazendo movimentos. A única vantagem de uma startup tem é surpresa. Isso tinha ido embora.
Em retrospectiva eu deveria ter abordado um VC no final de 2002 - teria sido mais rápido, em escala mais rapidamente - embora naquela época as pessoas mais experientes mais tecnologia pensei coisas multitouch era nada interessante. Mesmo os especialistas temem que eu estava "no final de um longo membro".
Construir algo como meu sistema multitouch YouTube 2004 é um trabalho complexo (especialmente para uma pessoa) - Eu tive que trabalhar para fora a física do sensor, faça o processamento de sinal para extrair "toca" a partir dos sinais gerados pela superfície, enviar aqueles toque mensagens para o sistema operacional, e depois o sistema operacional tinha de ser projetado para lidar com múltiplos toques. Em cada um destes níveis de a "máquina virtual", há oportunidades para a definição de novas "invenções" - e a partir de 2005 o próprio Steve Jobs decretou a Apple deve começar a patentear todo o trabalho que eles fizeram em todos estes níveis da máquina.
Samsung me achou útil, porque eu era o único que eu tinha construído todo um sistema - hardware, processamento de sinal, o sistema operacional ea camada de aplicação a partir do zero, antes que a Apple tinha. Talvez se eu tivesse o investimento Nesta em 2003 eu poderia ter ficado à frente da Apple e tinha uma tonelada de patentes de ultra valiosas em 2005?
Q. Então houve nunca uma investigação adequada para o gerenciamento de Nesta?
Fentem: Não. Como Sir Alan Haselhurst MP apontou, há uma "falta de responsabilidade" no Nesta distinta - nenhum dos corpos que deveriam ter sido policiamento Nesta ajudaria - DCMS, o Escritório Nacional de Auditoria, eo Provedor de Justiça Parlamentar todos declinaram de se envolver.
MPs backbench parecia estar muito interessado em ajudar, mas eles têm muito pouco poder.
Q. Alguma coisa mudou nos últimos anos para o melhor?
Fentem: Eu pensei que poderia ter feito, mas as comunicações recentes com Business Innovation Vince Cable and Skills Departamento de sentir como eles estão me contactar através de um buraco de minhoca a partir da década de 1970 - sua equipe descrevem-me sempre como tendo "trabalhou para" Nesta - como se eu tivesse foram nacionalizadas. Felizmente departamento de Vince me disse que George Osborne identificou oito grandes "tecnologias" que eles vão apoiar. O problema é que os departamentos governamentais simplesmente não têm o dinheiro, vontade, ou de liderança para ser tão cruel como a concorrência - seja na China, Apple, Microsoft ou Google.
O Technology Strategy Board parece ter tomado alguma responsabilidade de Nesta para apoiar startups, mas o modelo de negócio parece assustadoramente semelhante - ou seja, funcionários públicos micro-gerenciamento de projetos que eles não entendem. Esses problemas no TSB não são surpreendentes - órgãos do Governo continuamente cometer os mesmos erros, a alta rotatividade de funcionários públicos significa que eles não são muito bons em aprendizagem organizacional.
Na verdade, muitos funcionários Nesta [não deixaram já que] o desastre "multitouch", que, incrivelmente, alguns anos mais tarde, fui convidado para falar em uma conferência Nesta em Cambridge. A nova equipe tinha acabado de ler sobre mim na mídia e não tinha conhecimento do que havia acontecido antes ...
Recentemente, a Coalizão permitido Nesta girar fora do governo como um órgão de caridade independente. Mesmo que eles retiraram diretamente apoiar inovadores anos atrás, eles foram autorizados a manter sua 300m de libras em dinheiro da lotaria ...
P. Então o que o governo deve fazer?
Fentem: Eu acho que se o governo está realmente interessado em fazer crescer a economia deve estar a tentar muito mais difícil de conseguir dinheiro para as mãos de jovens - pessoas com energia e idéias. A falta de postos de trabalho, esquemas inadequados, escassos benefícios, oferta de habitação inadequada e senhorios exploradoras significa que os jovens têm pouco espaço para se expressar criativamente.
Infelizmente, a prioridade deste governo é apoiar os bancos e os mutuários irresponsáveis. Alguns anos atrás, fui entrevistado sobre o meu trabalho pelo Conselho Britânico - o artigo foi para uma revista distribuída por seus "criativos" embaixadas ao redor do mundo. Após as perguntas usuais sobre minhas influências, eles me perguntaram o que minha mensagem seria a de jovens pensando em vir trabalhar ou estudar no Reino Unido. Eu disse: "Não faça isso."
"Não o quê?" perguntou a mulher do British Council.
"Não venha. Não venha para o Reino Unido .... que seria a minha mensagem", eu disse.
I passou a dizer que, enquanto ideia da pessoa típica britânica de "investimento" foi se tornar um senhorio buy-to-let e explorando os estudantes e jovens, então o Reino Unido não tinha futuro. Uma vez que eu terminei o meu 10 minutos de discurso, eu disse para o patriota dumb-, pela British Council, "Você não está indo para imprimir uma palavra de que é você?"
"Não", respondeu ela.
P. Qual foi a resposta do Financial Times, Martin Wolf especificamente (que escreveu a peça FT " Um motor muito criticado de inovação ", como uma crítica ao Estado Empresarial: Desmascarando Pública vs Setor Privado Mitos), depois de argumentar contra a reivindicações de seu autor, Professor Mazzucato? (Veja carta ao FT "Minhas economias, não o governo, financiou a pesquisa multitouch" )
Fentem: Foi estranho. Martin Wolf respondeu, e eu vou citar:
"Gostaria de salientar que a indústria das TIC já não é novo. Então eu não esperaria que o papel do setor público continue a ser importante. Papel do Estado certamente mais importa no início de uma nova classe de tecnologias de interesse geral."
Isso é intrigante - TIC não é mais importante? Esta foi a minha resposta, cito de novo:
Sua carta é um ponto interessante, no entanto, talvez seja prudente subestimar a capacidade da indústria das TIC para inovar radicalmente através da absorção de avanços na física (hardware baseado em grafeno, a computação quântica etc), biologia (bio as interfaces etc), e mesmo as artes. Em casa eu tenho um livro de engenharia de 60 anos de idade ("Mais rápido do que se pensava", o Dr. BV Bowden, 1953) descreve hardware state-of-the-art e as TIC "apps" (jogos, previsão do tempo, processamento de dados econômicos, o governo administração, etc.) Tenho certeza que o Dr. Bowden sentiu que as TIC não era mais "novo".Minha carta para o editor era uma crítica dos dados do Professor Mazzucato e sua análise dos dados. Grande parte do livro é baseado em dados da indústria de TIC e os militares. Do ponto de vista acadêmico, dizendo que as TIC não é importante só serve para desmantelar ainda mais a tese de Professor Mazzucato.
Q. Em 2010 Professor Mazzucato escreveu no The Grauniad :
"O capital de risco não fez o suficiente para alimentar empresas por meio de desenvolvimento de produtos, dando prioridade a fazer milhões da fase inicial da oferta pública (IPO)."
No entanto, desde então, muitas startups que aplicaram com sucesso para os órgãos estaduais não conseguiram encontrar o apoio VC correspondente. Mesmo VCs não quer tocá-los. Isso significa que o público agora é subsidiar idéias ruins? Será que temos um excesso de idéias ruins?
Nenhum comentário:
Postar um comentário