Controle remoto para desktops virtualizados
Entrevista David Lowery é um matemático, músico (Cracker, Camper Van Beethoven), compositor e produtor. Ele também ensina negócios na Universidade da Geórgia.
"Parabéns !," Lowery escreveu há dois anos em um post muito lido - "sua geração é a primeira na história a se rebelar por descolá-lo para o homem e, em vez furando-o para o esquisitão, músicos aberração!"
[Um tal músico é Taylor Swift, que recentemente assumiu seu catálogo off Spotify, em protesto contra os seus pagamentos extremamente baixos de streaming . - Ed]
Na entrevista a seguir com Chris Castle (ex-Napster), ele questiona se as corporações mais poderosas do Vale do Silício são compatíveis com a democracia. Ele também sugere que um processo legal pode ser feita contra o Governo dos EUA ea empresa de publicidade on-line nos EUA.
Quase sozinho, Lowery colocou pirataria financiado pelo anúncio na agenda através de seu blog Trichordist. Aqui, ele também descreve a batalha para levantar as restrições incomuns sobre compositores americanos que controlam o uso de seu trabalho. (O Departamento de Justiça dos EUA está atualmente revendo o consentimento decretos antigos sobre a sociedades de direitos do espectáculo BMI e ASCAP que significa que eles não podem impedir que seu trabalho está sendo usado sem pagamento).
Q. Você acha que política mais recente do Google de rebaixar sites piratas * Se um serviço legítimo compra um ranking mais elevado confirma ou rejeita as teorias sobre a pirataria patrocinada pelo marca?
Lowery: Ele se baseia em vender-lhe a proteção de janelas quebradas - "Você pode pagar para ter o seu site legítimo anunciado contra os termos de busca pirataria típicas ou essas crianças piratas loucos aqui vão roubar suas coisas." Enquanto isso, o Google está vendendo publicidade nesses sites, como já demonstrado uma e outra vez .
[Ele começa descrevendo uma curta série de palestras em escolas de direito americano dos EUA.]
Lowery: Eu abordou duas coisas sobre o DOJ. Eu queria mostrar como injustamente o governo federal estava tratando compositores, aparentemente para proteger os lucros de alguns setores politicamente conectadas.
Em primeiro lugar, o fracasso do DOJ para enfrentar a pirataria financiado por anúncios de empresas como Google e AOL é um ultraje. Apesar do fato de que a violação de direitos autorais de massa é um predicado RICO não houve nenhum esforço sério pelo DOJ para olhar como esses sites são financiados ... e essas empresas dizem "nós não sabemos onde esses anúncios acabar". Se um sucesso moderado alternativa roqueiro de meia-idade como eu pode rastrear esses anúncios usando um aplicativo para iPhone simples, de vários bilhões de dólares empresas podem fazê-lo. (Eu realmente demonstrou isso em um painel na Columbia Law School usando o aplicativo para iPhone CódigoFonte).
Se eu posso encontrar material pirateado, então pode Google ...
Essas empresas não podem continuar dando o "não vejo nada" linha sargento Schultz. Os artistas são doente dele e agora que as tartarugas [ após uma recente vitória judicial sobre Sirius XM , onde a gigante de rádio via satélite foi feito por violação de direitos autorais por não pagar royalties sobre gravações do grupo feitas antes de 1972] têm nos mostrado a luz, e se o DOJ não fazer nada, esperar ações judiciais. Em várias jurisdições, contra marcas, Madison Avenue e as trocas anúncio.
Talvez [dos EUA] Congresso deve investigar o DoJ.
Em segundo lugar, notei que, enquanto o DJ não parece pensar que está obrigado a nos proteger da pirataria, mas também não acho que somos bastante perigoso que precisam ser colocados sob um decreto de consentimento [um acordo ou uma solução para resolver uma disputa entre duas partes, sem admissão de culpa].
Como é que eu acabar sendo sujeito a um decreto de consentimento que foi posto no lugar 20 anos antes de eu nascer? Isso é algum tipo de-imposto DOJ pecado original compositor?
E por favor não me dê a ficção de que "é os prós [organizações de direitos espectáculo, IMC e ASCAP] que estão sob o decreto de autorização, e não artistas!", Que está horseshit absoluta e total. Uma vez que você tem 97 por cento das músicas sob um decreto de autorização, o governo dos Estados Unidos em vigor movimenta todo o mercado a um tribunal em Manhattan. Então, na verdade todos os compositores estão sob o decreto de consentimento.
Por isso, considero este em que eu chamaria de um quadro constitucional.
Como é que eu acabar sendo sujeito a um decreto de consentimento que foi posto no lugar 20 anos antes de eu nascer? Isso é algum tipo de-imposto DOJ pecado original compositor? Assim que eu escrever e publicar minha primeira música que eu sou culpado. Agora estou sujeito ao decreto de autorização e de fato eu tenho os meus direitos de participação no mercado livre limitado. Onde estava o meu julgamento? Onde estava o meu devido processo?
Além disso, consideram que os decretos de consentimento tornaram-se uma característica permanente que regula o licenciamento canção e preços, mas nenhum corpo legislativo eleito criou o que está em vigor uma lei de 73 anos de idade. Se este país entenda que ele precisa para governar o processo de licenciamento canção, desta forma, deve aprovar leis, não atribuir o processo a um único nomeado para-vida juízes em Manhattan. Este é de fato um mandado de proscrição. Ela se sente inconstitucional para mim.
Finalmente, uma vez que você pode estabelecer objetivamente que o valor de uma canção está deprimida pelos decretos de consentimento (compará-lo aos mercados sem o consentimento decretos) isso equivale a uma "tomada" pelo governo. Onde está o meu compensação pela perda de minha propriedade? Há também uma "tendo" no lado do pirataria. O governo dos EUA decidiu agir com a DMCA, que, a fim de incentivar o desenvolvimento destas "novas" indústrias de internet que uma única classe de americanos - os titulares de direitos de autor - deve suportar o fardo.
O governo federal efetivamente "eminente domained" nós e nos deu os nossos bens pessoais - o fruto do nosso trabalho - para empresas privadas. Sem compensação.
O DOJ está protegendo algumas das empresas mais poderosas da Terra e obrigando compositores para subsidiar seus negócios. [Empresas cujas tampas de mercado combinadas ultrapassar US $ 1 trilhão.]
A coisa que eu realmente estressado para este público foi o fato de que eles não devem se concentrar em como injustamente compositores são tratados, mas em vez disso deve se concentrar no que isso diz sobre nosso governo e nosso país. Perguntei ao público se eles realmente queria viver em um país que faz isso para os seus concidadãos para beneficiar algumas empresas muito ricas.
Q: Isso é uma novela argumento de que eu não acho que ninguém mais está fazendo. Você estava na frente de um grupo de advogados, como foi passar por cima?
Lowery: Eu sinto que eu tenho o meu ponto de vista muito bem. Eu tenho uma salva de palmas e até mesmo pessoas que representam as indústrias que se beneficiam dos termos de compromisso foram muito simpática em seu questionamento. Depois da conversa que tive vários litigantes voluntário para me ajudar a construir um caso legal contra o governo dos Estados Unidos, a indústria de publicidade online e Madison Avenue. Estou mantendo contato.
Quem sabe onde isso vai.
Q: Você fez algo de uma ciência de enfrentar o Google e sua venda de publicidade. Como o público reage a esse tipo de informação?
Lowery: É sempre a mesma coisa. Você ouve suspiros audíveis da platéia. Destacando e explicando o ID Publisher faz as pessoas visivelmente irritado. A flor está definitivamente fora da rosa quando se trata de Google. Antes costumava ter um monte de convincente - "Deve ser um engano", "você está errado", e "Eu gosto de Google". Não mais. Seus defensores e apologistas são em grande parte em silêncio (com exceção do advogado Google Joe Gratz, que estava presente no painel de Columbia Law School).
[Joe Gratz é um dos advogados Durie Tangri que tomaram parte no caso do Google Books, e que possui o nome de domínio orphanworks.com, estacionado nos servidores da FEP. Seu parceiro legal, Daralyn Durie, representada Goldieblox contra os Beastie Boys .]
Nenhum comentário:
Postar um comentário