Internet Security Threat Report 2014
Prestadores de Análise de banda larga na Suíça - um país sinônimo de neutralidade - formularam novas regras para ISPs que podem salvar reguladores e legisladores de infrutíferas "neutralidade da rede" batalhas.
O código de conduta formulada por Swisscom, Sunrise, UPC Cablecom e Orange promete para permitir que todos os assinantes ", para usar o conteúdo, serviços, aplicações, hardware e software de sua escolha. Não há serviços ou aplicativos serão bloqueados. A liberdade de informação ea livre expressão da opinião não será restrito. "
Isso constitui idéia de uma internet aberta da maioria das pessoas, sem discriminação contra determinado tráfego web. E sobre as letras pequenas - com certeza há um problema? Estes são os "interesses escusos", afinal.
O código suíço reconhece que diferentes aplicações requerem diferentes prioridades, de modo que os pacotes de vídeo para telemedicina ou filmes precisam de uma determinada quantidade de largura de banda para garantir a entrega sem falhas, eles devem ser autorizados a fazê-lo.
Net Lawless?
A qualidade do serviço não é nada novo, e é necessária para manter os pacotes de baixa latência que fluem entre o tráfego em massa. Priorizando pacotes sobre os outros remonta tão longe como RFC 791 , publicado em 1981, que descreve um valor tipo de serviço em cada pacote IP que pede um tratamento especial, como uma maior produtividade ou maior confiabilidade. No entanto, esse recurso foi usado raramente, e, eventualmente preterido pela RFC 2474 em 1998. É até redes individuais como eles honram esses valores, se em tudo, são necessárias para outras técnicas para limitar a força, ou forma, os volumes de determinado tráfego, se necessário .
O código de conduta também se reserva operadores o direito de intervir para manter a rede em funcionamento se o tráfego é alto ou maliciosamente interromper a conectividade. Mais uma vez, a maioria dos engenheiros de rede prontamente admitem isso como um dever essencial: a rede é um recorrida, recurso limitado - um all-you-can-eat-buffet em que Homer Simpson pode comer todos os donuts. Intervenção com a finalidade de aliviar o congestionamento do tráfego continua a ser uma necessidade.
O problema é que a causa "neutralidade da rede" ganhou uma vida própria, e, como um vírus do resfriado, é mutante de ano para ano. Para a maioria de sua primeira década como um problema, a neutralidade da rede significa novas regras que regulam a priorização de pacotes.
Em 2006, os ativistas estavam nos dizendo estes eram necessários para garantir que over-the-top (OTT) prestadores de serviços como o Skype - que pegam carona nas redes das operadoras ao competir contra eles - não devem ser bloqueadas ou retardado, pelo dito operadoras . Mas, aparentemente, "neutralidade da rede", em 2014, é não sobre a priorização de pacotes mais. Este ano é sobre a regulação dos acordos de parceria privada. Que é diferente.
Alto volume, sob demanda flâmulas como Netflix e YouTube não pode contar com o dilapidado backbone Internet pública, como é muito lento e irritadiço para realizar vídeo sem espectadores frustrantes com falhas e qualidade de imagem terrível.
O volume de seu tráfego de saída significa que os acordos de livre recíproco tradicionais público-olhando que são bons para transportar de e-mail são agora altamente assimétrica. Assim, os sites de vídeo construir suas próprias "pistas rápidas" ou pagar por peering direto; O Google fez o primeiro, e Netflix fez o último em os EUA (e outros), sem muita controvérsia. Exceto entre os ativistas da neutralidade da rede.
E este ano a neutralidade da rede transformado novamente.
Agora, é também sobre a parada Facebook ou Wikipedia ou Spotify agregação seu conteúdo ou serviços com ISPs. Por exemplo, a T-Mobile EUA não contam contra o limite de streaming de música móvel de dados mensal de seu subscritor, assim os usuários não executar um projeto enorme quando ouvir rádio online. " Eu me senti um buraco no meu estômago ", um repórter da revista Time escreveu de audiência deste, chamando a falta de náuseas entre os seus colegas jornalistas" realmente assustador ".
E quando Wikipedia anunciou que estava oferecendo acesso gratuito à sua rede local nos países em desenvolvimento, foi acusado de " virar as costas sobre a Internet aberta . " Sim: o acesso livre ao conteúdo gratuito para as pessoas pobres - isso é mau, e teve de ser parado, o ativista local Acesso Agora se irritou: "Igualdade de tratamento dos resultados dos dados de igualdade de acesso a todos, é difícil ver como taxa zero serviços podem comportar. com este princípio ".
A neutralidade da rede se transformou em uma guerra geral contra algo injusto: se alguém está fazendo algo na internet os ativistas não gosto, então a lei deve ser passado para ganhar o controle sobre as empresas de telecomunicações.
Alguém está fazendo algo injusto para a internet que eu não gosto - vamos aprovar uma lei
Em algum lugar ao longo da linha, os entusiastas da neutralidade da rede tornaram-se os ativistas da mudança climática da política internet: a forte e ideologicamente puro expulsou os moderados. A espiral do silêncio . Assim, como em mudanças climáticas, muito mais estratégias de mitigação de práticas e viáveis - como o aumento da utilização da energia nuclear, e trabalhando em substituição a longo prazo para o carvão - foram invadiu lado em favor de "agir agora".
"Você gosta, uh, contra os direitos civis? "
Ninguém quer esse tipo de dor. O ideologicamente comprometido uivou para baixo os moderados. Em os EUA, algo semelhante está acontecendo com a regulação da internet . O movimento está dividindo gradualmente em dois campos: o puro eo prático.
Uma minoria dos cruzados neutralidade da rede quer 1930 Bell-estilo de preços e regulação das tarifas de todas as empresas de internet - que o nosso Kieren McCarthy discutido aqui . Título II reclassificação - que muitos duvidam que a FCC pode fazer de qualquer maneira, uma vez que excede sua autoridade - iria plantar uma bandeira política de controle sobre o minuto de operação da rede. Como Kieren observa, grandes pedaços de os regulamentos 1934 são tão arcaico que seria necessário para ser ignorado. E Título II não iria proibir "pistas rápidas". (Aqui estão os pró e anti sites acampamentos.)
A desvantagem do Título II é que traz em todos os piores aspectos da regulação de serviços públicos, sem qualquer das vantagens de uma infra-estrutura socializada, ou nacionalizados,.
Em teoria, pelo menos, o Estado pode direcionar o investimento em um utilitário nacionalizados. Mas utilitários americanos, como a água ea electricidade são monopólios privatizados, e notório em todo o mundo por sua ineficiência e de estilo soviético de atendimento ao cliente. Título II traria o mesmo conjunto de incentivos para a infra-estrutura de internet - que consagra e proteger titulares de hoje - não importa o quão impopular elas são. Comcast, protegido da concorrência pela regulação de estilo utilitário, pode muito bem continuar a maltratar os americanos para os próximos 100 anos.
A julgar pelos comentários de nossos leitores, a maioria dos americanos prefere uma alternativa competitiva para Comcast - e quero ver novos operadores capazes de entrar no mercado com ofertas mais atraentes, mais rápidos. Eles gostariam de ver a cabo tornada obsoleta pela nova tecnologia, em vez de protegido como um duopólio regulamentado.
Até mesmo o Google não suporta Título II reclassificação publicamente, embora seja feliz para deixar que os outros fazê-lo em seu nome.
Todo mundo quer uma "internet aberta", mas para a maioria dos ativistas, ao que parece, "fazer cabo de merda como o nosso concessionária de energia elétrica" não parece ser muito de um grito de guerra. Quase 100 pessoas apareceram no caldeirão da neutralidade da rede Ativismo em San Francisco na sexta-feira.
Talvez seja porque ninguém sabe melhor como terrível utilitários americanos são do que os americanos. ®
Bootnote
Em junho, eu listei algumas coisas que os leitores norte-americanos poderia fazer para melhorar a banda larga - de ação prático que uma campanha popular poderia adotar. Estes incluíram comportamento policiamento em mercados oligopolistas onde existem dois fornecedores, e uma maior utilização de regulação da concorrência do seu estado. Qualquer sinal de isso ainda?
Nenhum comentário:
Postar um comentário