Cessante conselheiro IP do primeiro-ministro disse que a mudança no equilíbrio de poder para as multinacionais atualmente dominantes tecnologia significa disposições "porto seguro" inventadas na década de 1990 devem ser modernizados e fez apto para o efeito.
Porto Seguro é um termo geral para limitações de responsabilidade para os operadores de internet contra a obscenidade, o comportamento criminoso e violação de direitos autorais. Sem as limitações, a economia internet teria lutado para decolar: novos sites e serviços teria sido muito arriscado investir e muito caro para operar.
Assim, em uma legislação como a directiva E-Commerce da Europa, que foi livremente inspirado no Act US Digital Millennium Copyright 1998, o passivo para certas ações foram tapados.
Hoje, no entanto, um punhado de oligarcas tecnologia ditar os termos de troca; grandes empresas utilizam porto seguro como uma arma competitiva para forçar ofertas que eles não poderiam sonho de fazer. No ano passado, o Google clobbered pequenas gravadoras independentes, com um contrato que os obrigou a indenizar Google contra uploads não autorizadas de sua própria música. Como Paulo Resnikoff, editor do Digital Music News, explicou, a economia política da "Whack-a-mole" favorece o distribuidor em detrimento do fornecedor:
É praticamente impossível para realmente remover o seu conteúdo do YouTube, especialmente se você tem um (ou seja, indie) orçamento menor ... A razão é que o YouTube joga pelo DMCA, o que naturalmente obriga o proprietário do conteúdo para reivindicar e exigir a remoção. Uma vez que você não pode fazer upload de suas versões oficiais, então você está lidando com intermináveis de baixa qualidade, baixos letras de qualidade vídeos que muitas vezes são monetizados por outra pessoa se não policiada corretamente. E os padrões de uso mostram que todo mundo vai para esses vídeos se o vídeo oficial não é carregado rapidamente e em primeiro lugar.
Em outras palavras, o Google estava dizendo: "Se você assinar ou não, nós vamos começar a usar a sua música."
Mike Weatherley MP, em seu quarto e último relatório de conselheiro IP do governo, disse um modernizado E-Commerce directiva deverá distinguir ISPs de boa-fé e operadores piratas que ganham dinheiro a partir de material protegido sem pagar por isso.
Além disso, o custo caindo de tecnologia significa que o monitoramento de um serviço de boa-fé não é mais cripplingly caros, como era há vinte anos.
Compositores e compositores britânicos sociedade basca disse ambiguidades nas disposições originais levou a "aumento de escopo".
Grupos que representam os criadores e as indústrias criativas argumentam que a directiva E-Commerce já permite (no considerando 48 ) aos Estados membros que "exerçam deveres de diligência" para detectar e bloquear certos tipos de atividade ilegal.
Weatherley concorda que deve haver "um" dever de cuidar "para se estabelecer, como parte de qualquer futura revisão do quadro jurídico de direitos de autor da UE".
Saúde e Segurança inspectores para a rede?
Mais controversa, Weatherley sugere que um corpo de terceiros ", que pode ser absolutamente confidencial, confiável e totalmente auditável" deve ser capaz de inspecionar os prestadores de serviços para as classes de comportamento.
"Se você não sabe se um crime foi cometido, você não pode ser esperado para denunciá-lo ou tomar qualquer outra ação. Mas, que as empresas têm a responsabilidade de verificar de forma proativa? ", Ele escreve.
"Deixe-me tomar o exemplo de alguém que aluga uma garagem para um terceiro", continua ele. "O proprietário não pode ser responsabilizado por aquilo que se passa naquela garagem, não importa o que a atividade é ... Não é o senhorio violar a lei e é escondido de seu ponto de vista. Mas se o proprietário é informado de que a garagem está sendo usado para a atividade ilegal, e que esta informação é de uma fonte totalmente confiável, então, o senhorio tem a obrigação moral de relatá-lo? Eu diria que é o dever de cada cidadão ou empresa para fazer o que podem para parar a atividade ilegal e, portanto, a resposta é, sim, o senhorio deve comunicar a atividade ".
"Agora, adicione em uma dimensão extra que, se não é relatado, em seguida, outros terceiros que usam e confiam serviço que empresa será diretamente impactada pela atividade ilegal, então não é um caso ainda mais atraente, moralmente," Weatherley explica.
Conseguir o equilíbrio certo não é fácil. No entanto, o Google e outros gigantes do Vale do Silício lutou com sucesso tentativas de combater sites estrangeiros desonestos pintando a legislação como um ataque aos direitos civis . "Porto seguro é um termo equivocado", disse um especialista legal US explicou-nos. "As limitações sobre passivos foram projetados para proteger os operadores honestos - que nunca foram concebidos como um escudo para o comportamento criminal, como são hoje."
Weatherley está de pé para baixo como MP para Hove na eleição geral. Você pode ver o relatório aqui . ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário