SOBRE O kit da revolução de TI, dizem beancounters - mas como é que eles sabem?

Controle remoto seguro para desktops convencionais e virtuais

Worstall na quarta-feira Um dos grandes problemas dentro de economia é na tentativa de descobrir o que é uma mudança estrutural, o que é uma mudança cíclica eo que está sendo arruinado se apenas porque você não está medindo corretamente.

Por exemplo, podemos olhar para o quanto as empresas (ou, mais precisamente, as entidades não-doméstico) são os gastos com a infra-estrutura de computação que eles usam - os investimentos em software e hardware. Vamos ficar com os números dos Estados Unidos, onde passou de dois por cento do PIB (ou seja, um quinto de toda a economia naquele ano) para cerca de cinco por cento em 2000, tem agora caiu para cerca de 3,5 por cento .

Isto tem algumas pessoas, como a Slate colunista David Autor , preocupando-se que a revolução tecnológica quente branco que é computação está perdendo força.

A preocupação aqui é que nós fizemos todo o investimento pesado no processamento da informação que estamos indo cada vez para fazer. Nós tivemos uma mudança estrutural: as empresas modernas deve ser baseada em TI. Agora que conseguimos que, daqui em diante os gastos com TI vão se tornar mais um item de manutenção de um Breacher de novas fronteiras. Mas este desenvolvimento é ruim para o futuro. Por quê? Estamos prendendo um monte de nossas esperanças de ser cada vez mais rica no futuro, a idéia de que a computação vai criar uma parte considerável de que a riqueza.

Menos dinheiro para ir ao redor

Também pode ler a ascensão e queda do orçamento de TI de uma segunda maneira, como uma história cíclica. Havia uma grande quantidade de dinheiro desperdiçado em lidar com Y2K, então nós ostentaram demais em dotcoms e não é surpreendente que estamos a investir menos na esteira de uma das maiores recessões dos tempos modernos. Neste modelo, tudo isso irá oscilar para cima, no futuro próximo. Aqui estamos menos preocupados com o crescimento do PIB do futuro, em vez de culpar a escassez atual dos caprichos dos movimentos recentes do PIB.

O primeiro cenário realmente não parece tão provável: o que pode ser feito com os computadores (amplamente definidos) ainda está rugindo em frente e nós podemos fazer coisas hoje que ninguém estava mesmo sonhando há 15 anos. Nós realmente não acho que ele ainda está de pé.

Mas o segundo modelo também parece um pouco improvável, porque as taxas de investimento para as empresas, pelo menos em infra-estrutura como ele, não são realmente pensado para ser determinada pelo PIB ou a situação econômica geral, mas sim por taxas de juros e disponibilidade de caixa de uma empresa. As empresas são, em geral, cheios de dinheiro, e dinheiro é, em relação aos últimos tempos, próximo dum raio livre para as empresas para emprestar.

Deve-se dizer que você definitivamente pode chegar a qualquer uma dessas conclusões, como você deseja, com uma leitura criteriosa das estatísticas de que dispomos. Mas nenhum deles muito sabor à direita - que é outra maneira de dizer que eles realmente não atender a nossa compreensão instintiva da teoria subjacente.

Você está fazendo tudo errado

Em que ponto a Harvard Business Review nos dá outra possibilidade . Estamos apenas a medição dos preços de forma errada.

Estamos todos conscientes de que coisas diferentes alterar os preços de forma diferente: é o preço dos equipamentos para um determinado nível de desempenho queda até o chão ao longo do tempo, enquanto o custo de um corte de cabelo (um nível de desempenho fixo) aumenta ao longo do tempo. O que talvez seja menos conhecido é que os estatísticos do governo tentam desesperadamente compensar a melhoria na capacidade de tecnologia, ao mesmo nível de preço. $ 1,000 laptop 2000 é, obviamente, de um animal muito diferente do ano de 2014 de 1,000 dólares laptop.

Esses ajustes são conhecidos como "hedônico" no jargão, mas há um monte de pessoas ao redor, pensando que os estatísticos não os temos muito bem. Quando corrigir para que a qualidade em uma questão de preço, nós podemos (como a HBR tem) afirmam que o investimento em TI está crescendo ao longo do tempo; que a queda é puramente uma falha de medição.

Esse é um argumento que eu tenho uma certa simpatia por enquanto eu estou longe de ser certo que esses ajustes hedônicos estão sendo bem feito. Eu acho que eles estão aquém dos aumentos de desempenho.

Envolva-se - e lembre-se a sua economia

No entanto, eu tenho um mais do que sorrateiramente suspeita de que nós realmente temos um problema de medição diferente aqui. E é um que vocês podem informar os tipos de economia em cima, se você assim o desejar. Lembre-se de seu Hayek: todo o conhecimento é local, por isso esta é sua chance de obter o que você sabe de volta para o centro.

Quando medimos as coisas na economia, nós, obviamente, tem um número de classes que stuff gastar em. Os salários são diferentes dos lucros, por exemplo, e nós tivemos todos os tipos de pessoas que insistem que a participação nos lucros da economia do Reino Unido tem aumentado nas últimas décadas.

Tem, mas só a partir de cerca de 1975-1980, a razão é que a parcela 1975 lucro simplesmente não era sustentável - nem mesmo o suficiente para pagar máquinas desgaste ou depreciação. Tem sido em torno e sobre o nível de longo prazo desde então.

No entanto, também é verdade que a participação dos salários tem vindo a diminuir. Alguns olhar para a parte dos salários em queda e concluir que a participação nos lucros deve estar subindo, mas há quatro partes para a renda nacional quando medimos-lo desta maneira: salários, lucros, rendimento dos trabalhadores por conta própria, subsídios ao consumo e impostos sobre o consumo. O número de trabalhadores por conta própria aumentou, assim como a sua renda agregada e, desde o início dos anos 1970 nós imposta - e então levantou uma série de vezes - IVA. Você sabe, mais um daqueles impostos sobre o consumo.

Então, sim, a participação dos salários caiu, mas isso não significa que o inverso (a participação nos lucros) tem aumentado, uma vez que não é realmente o inverso. É a renda assalariada, mais o percentual de economia que vai do IVA que aumentou. (Nice gráficos deste pode ser visto aqui ).

Medição da pobreza fácil, certo? Hum, não muito

Vejamos outro exemplo de ser cuidadoso com o que você mede. A taxa de pobreza dos Estados Unidos era de cerca de 15 por cento ou menos na década de 1970 e ainda é cerca de 15 por cento ou menos hoje. Assim, todos os trilhões que foram gastos mediante a redução da pobreza não aliviou qualquer pobreza, têm eles? Mas isso é perder algo sobre a maneira que a pobreza é medida em os EUA. Sua definição de pobreza (e eu vou preventivamente ressalva isto dizendo sim, é mais do que isso, mas isso é o suficiente para o meu ponto) mede a pobreza pela renda do mercado, mais o dinheiro que o governo dá aos pobres.

No início de 1970, que é o que o governo americano fez para os pobres: deu-lhes dinheiro (Assistência Temporária para Famílias Carentes, ou às vezes chamado apenas de "bem-estar" lá). Então, essa medida início dos anos 1970 é realmente o número de pessoas ainda abaixo da linha da pobreza depois que o governo lhes havia ajudado.

No entanto, nos dias de hoje o sistema de bem-estar dos Estados Unidos na verdade não entregar tanto dinheiro: em vez disso, dá às pessoas coisas e descontos através do sistema fiscal. Estes são programas como o SNAP (ou "food stamps"), os (créditos fiscais de trabalho) EITC, Seção 8 vouchers (subsídio de habitação) e Medicaid (um SNS para os pobres - e sim, é quase tão bom como seria de esperar uma NHS que só os pobres necessitem de acesso a). Centenas de bilhões de dólares por ano são gastos com essas coisas e beancounters dos EUA incluem absolutamente nada disso quando se trabalha fora o que a taxa de pobreza é. A medida atual de pobreza dos Estados Unidos é, portanto, em grande parte, um cálculo de quantos são pobres antes que o governo ajuda-los.

Faça também notar que isto significa que não se pode comparar as taxas de pobreza entre os países. Imagine como alta a taxa de pobreza Reino Unido seria se nós não incluem créditos fiscais, subsídios de habitação e afins quando contamos quantos ainda eram pobres? Para ser claro sobre isso, nós contá-los, como faz todos os países, exceto os EUA.

O ponto aqui é que exatamente o que você mede é importante. E isso nos leva de volta para o investimento em TI. Eu tenho um sentimento, e eu espero que você me corrigir ou concorrer conforme o caso, que ninguém está realmente gastando menos em TI, muito possivelmente o oposto. Em vez disso, você está fazendo tudo que os gastos de uma maneira diferente.

Certamente não pode ser feito assim ... pode?

Como Sharon T. Pokeworthy observou recentemente , "investimento" é o que os beancounters consideram "investimento de capital", que então é depreciado ao longo do tempo. Era uma vez, foi assim que você "investiu" em TI. A £ 30,000 compilador ADA, os novos computadores na cave, que a instalação eyewatering SAP. Dinheiro adiantado Big que passaria então a ser amortizado ao longo dos anos: esse é o número que todo mundo está se preocupando com a parte superior. O investimento privado fixo em equipamentos de processamento de informação e software como um percentual do PIB.

Só não estou convencido de que essa é a forma como é feito agora. Tenho certeza de que (e de novo, por favor, não concordam ou corrigir nos comentários, conforme o caso), que muito mais do que ainda está a gastar em TI - o que é, em certo sentido coloquial, o investimento em TI, é na verdade mais na posição normal orçamento de funcionamento de departamentos de TI em vez de em seus orçamentos de capital. Estão todos brigando com kit mais barato, sim, mas você está adicionando mais horas de trabalho para ele. Tudo leva a um gasto total semelhante, só que essas horas de trabalho não estão sendo registrados como despesa de capital.

É tanto tempo que eu estava envolvido nesse material que tentar dar exemplos podem ser embaraçoso. Mas posso imaginar que em pôr em marcha até a conta AWS ou alterar MySQL para obtê-lo a fazer exatamente o que você quer que ele faça, você gasta a mesma quantidade de dinheiro em que, como você poderia ter feito em Ingres e seus próprios servidores no passado . Você obterá resultados muito melhores hoje em dia, é claro, mas para o meu argumento, o seu tempo e que conta AWS estão saindo dos orçamentos operacionais atuais, enquanto Ingres eo servidor porão teria saído de orçamentos de capital.

E se isso é verdade, então podemos continuar a dizer mais duas coisas. A primeira é que, se for, então nós não temos nenhum indício sangrento em tudo se "investimento" em computação está caindo ou não. Tudo o que sabemos é que o que costumava ser chamado de "investimento" é agora mais na coluna de custos operacionais - e não sabemos o montante global em tudo. A segunda é que saber exatamente o que você está medindo e como você está medindo é muito importante se você estiver indo para começar a tirar conclusões a partir de qualquer uma dessas métricas.

A Worstall Aviso

É uma mudança estrutural? Cíclica? É só mover os nossos números de uma definição para o outro sem realmente mudando o gasto subjacente?

Eu não sei. Eu espero que você vai me dizer neste caso. Mas faça o que fizer, não se esqueça que este problema atormenta todas as estatísticas económicas e assim sempre, por favor, leve-os com a pá necessária de sal. ®