Segurança para data centers virtualizados
+ Comentário Um acordo proposto para o "cabeçalho de referência" ação de classe contra o Google foi rejeitado por um juiz californiano. O que teria visto a pesquisar milhões de funil gigante para as escolas de direito escolhidos a dedo e amigáveis ao Google grupos de privacidade pro.
Os advogados do Google e os advogados dos demandantes concordaram em encerrar a ação privacidade ação de classe * após quatro dias de "mediação" e "negociações usuais de mercado" e, aparentemente, decidiu que a empresa deveria pagar US $ 8,5 milhões a advogados e vários Google- grupos amigáveis.
No entanto, a proposta deixa os indivíduos por trás da ação de classe, sem um tostão, enquanto premiar grupos de ativistas digitais, acadêmicos e advogados. Sob os termos do acordo proposto, os advogados dos queixosos só iria embolsar US $ 2 milhões.
Em 2010 um grupo de consumidores alegaram que o Google "vazou" informações pessoais sobre os usuários de busca para marketeers de terceiros. Sua ação coletiva alega que o Google violou a sua própria política de privacidade, incluindo termos de pesquisa no cabeçalho de referência. Essa informação é transmitida aos sites listados os resultados de pesquisa do Google sempre que um usuário clica em um link em.
Certos tipos de pesquisas, portanto - como o nome do próprio usuário - pode-se argumentar que compreendem dados pessoais, de acordo com os autores. Quanto à alegada violação ocorre quando que "dados pessoais" é transmitido para o site recebendo clique do usuário a partir dos resultados da pesquisa.
Os consumidores proposto que os departamentos Cyberlaw amigáveis ao Google que já beneficiaram anteriormente, como New Age manivela-tanque de Harvard Berkman Center, deve receber o benefício de sua proposta de acordo.
Ele também acrescentou grupos não-tech para a lista - a Associação Americana de Aposentados - talvez na esperança esta "diversidade" iria impressionar o juiz.
O juiz federal Edward Davlia não soa exatamente emocionado, Bloomberg relata :
"O elefante na sala é que muitos deles são escolas de Direito que participaram", disse Davila, acrescentando: "Estou desapontado que os suspeitos do costume ainda são comuns."
A falta de transparência no processo de seleção "levanta uma bandeira vermelha" e "não passa no teste do cheiro", acrescentou.
+ Comentário
O caso é outro "pres cy" liquidação em uma série de casos de privacidade contra Facebook e Google. É fascinante para revelar relações confortáveis entre o que deve ser o caçador e o guarda-caça.
Pres Cy permite ao juiz a concessão pagamentos a intermediários, não deixando nada para os indivíduos, e está distorcido os incentivos para que todos os envolvidos no litígio de uma forma crítica os incomodem. Longe de assistir a sua volta, grupos de direitos digitais e acadêmicos ativistas têm um incentivo para fazer um acordo domar rapidamente, embolsando uma quantia substancial de dinheiro, mas não deixando nada para o Jane ordinária ou Joe cuja privacidade foi violada pelo gigante da tecnologia.
EPIC de Marc Rotenberg contestou a liquidação:
O acordo proposto é ruim para os consumidores e não faz nada para mudar as práticas de negócios do Google, EPIC argumenta em uma ação judicial:
A empresa vai simplesmente rever a sua notificação para que possa continuar a exercer a prática invadindo a privacidade que o conselho de classe reivindicou ao mesmo tempo serviu de base para a certificação de ação de classe e alívio monetário. O acordo não confere alívio monetário para os membros da classe, obriga nenhuma mudança substantiva nas práticas de negócios do Google, e misallocates a distribuição pres cy a organizações que, salvo um, não estão alinhados com os interesses dos alunos e não favorecem o objeto do litígio .
EPIC também observou o óbvio sobre os destinatários propostas de dinheiro do Google:
Com uma exceção, não são organizações de privacidade do consumidor e eles não procuram limitar o impacto sobre a privacidade de práticas publicitárias que impactam negativamente os utilizadores da Internet.
Consumer Watch também se opõe ao negócio .
Alinhando "grupos de cidadãos" e "direitos tech" com interesses comerciais do Google e do Facebook não foi inteiramente bem sucedida. Quando o Tribunal de Justiça da União Europeia pronunciou-se sobre o direito das pessoas comuns de influenciar sua reputação, grupos de privacidade foram conspicuamente silencioso. E departamentos, como o Google apoiados Oxford Internet Institute foi para o bastão para o ad-corretor gigante. Um deles até se viu nomeado para ser um dos do Google "direito a ser esquecido seus assessores.
Três anos atrás, o Google fez um acordo para resolver uma ação coletiva movida contra o seu serviço Google Buzz dispersando $ 8,5 milhões para uma dúzia de grupos, incluindo US $ 1 milhão para a Electronic Frontier Foundation. Nesse acordo, os advogados foram agraciados com US $ 2 milhões. E o Google conseguiu encontrar US $ 500.000 para um departamento de ética obscuros na Universidade de Santa Cruz - onde o juiz que presidiu o caso ensinado. O juiz justificou a-go-round dinheiro, argumentando que o cidadão ganharia "benefícios indiretos" do negócio.
O acordo veio à tona quando um grupo de privacidade que tinha sido omitido do negócio, EPIC, objetou.
No ano seguinte, o Facebook fez um acordo semelhante , as organizações, em vez de indivíduos em um outro arranjo pres cy, desta vez sobre o uso de mugshots dos indivíduos de Histórias patrocinadas gratificante. Nesse caso, juiz do Tribunal Supremo John Roberts expressou suas preocupações com "características desconcertantes" do assentamento, ea crescente utilização de pres cy em casos de ação de classe em geral , alertando que "em um caso adequado, este tribunal pode ter de esclarecer os limites para o uso de tais recursos ".
Em 2013, os grupos foram sendo formados simplesmente para ser destinatários de caixa dois de privacidade do Vale do Silício - como Chris Castelo descreve aqui .
* O caso é o Google Referente Header Contencioso Privacidade, 10-cv-04809, Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Norte da Califórnia (San Jose)
Nenhum comentário:
Postar um comentário