Requisitos Checklist para escolher um Cloud Backup e Recovery Service Provider
Seis meses após o suicídio de internet ativista Aaron Swartz, MIT lançou um relatório de 182 páginas sobre o envolvimento da universidade na sua detenção e acusação, e determinou que ele não fez nada errado.
Swartz, que aos 14 anos foi co-autor do padrão RSS, posteriormente, co-fundador do Creative Commons e da comunidade online Reddit, e é recente homenageado para o Hall of Fame Internet, foi encontrado enforcado em seu apartamento em Nova York em janeiro, semanas antes ele era devido para tribunal audiências em 13 acusações criminais relacionadas com o uso da rede da MIT para baixar 4,8 milhões de papéis do banco de dados acadêmico JSTOR.
"MIT não 'target' Aaron Swartz, não procuramos acusação federal, punição ou pena de prisão, e não se opôs a um acordo judicial", disse o presidente do MIT, Rafael Reif, em um comunicado , embora ele não adicionar a universidade estaria revendo suas políticas.
O relatório , elaborado pelo MIT informática professor Hal Abelson, professor de Economia e Instituto de professor emérito Peter Diamond, e advogado Washington Andrew Grosso, levou tanto tempo, porque é com base no exame detalhado de mais de 10 mil documentos e muitas entrevistas pessoais, disseram os autores .
Eles descobriram que a universidade tinha mantido uma política de estrita neutralidade, e não tentar influenciar o julgamento de Swartz pelas autoridades federais. Ele também observa que "Swartz não foi nem um membro da equipe do MIT, nem um aluno matriculado, nem aluno, nem um membro do corpo docente."
Mas o relatório irritou o pai de Swartz, ele próprio um membro do Media Lab do MIT. Em uma declaração ao The Register, ele disse que o relatório mostrou que o MIT entregou informações ao Ministério Público, sem mandado de intimação (a cortesia não estendido a equipe de defesa de Swartz) e sonegado informações e testemunho listas que foram entregues aos investigadores do governo.
"Tendo lido o relatório de Abelson, é claro que MIT, na verdade teve um papel central no suicídio de Aaron", disse Robert Swartz. "MIT fez inúmeros erros que merecem uma análise mais aprofundada e mudanças significativas MIT não foi neutro no caso legal contra Aaron Se MIT era neutra ou não é um arenque vermelho:.. Universidade tinha a obrigação moral de defender em nome de Arão".
Quem ligou para quem?
O relatório detalha como MIT foi inicialmente contatados por arquivar investigação JSTOR causa de uma série de servidor cair de downloads de serem solicitados pela rede da MIT. Os pedidos apareceu para parar depois de um tempo, mas JSOTR voltou em contato quando se tornou evidente que a freqüência pedido tinha sido abrandado e 4,8 milhões de artigos foram copiados.
Tentando rastrear a origem, a equipe de TI da universidade encontraram um laptop em uma caixa de papelão em um dos quartos da rede e MIT chamado a polícia, que determinou que eles não têm as habilidades para lidar com isso. Eles chamaram a polícia local Cambridge, e um detetive local, chegou com um serviço secreto e um oficial do Departamento de Polícia de Boston no reboque.
O agente do serviço secreto tentou e não conseguiu copiar o disco rígido, de modo que o laptop foi impressões digitais e uma câmera foi instalada para monitorá-lo. Apenas meia hora mais tarde, alguém veio e trocar o disco rígido portátil, mas depois à esquerda antes que a polícia do MIT poderia chegar.
A segunda visita foi notado dois dias depois, e desta vez um policial fora de serviço MIT estava em um carro da polícia sem identificação, que só passou a ser perto do prédio. Ele tinha uma imagem fixa de visitante do laptop, viu um ciclista combinando a imagem, e deteve para interrogatório.
O relatório diz que o ciclista foi Swartz, que fugiu quando questionada, mas mais tarde foi anexado pelo policial e um colega. Ele se recusou a responder a perguntas, por isso a polícia local foi chamada e ele foi levado para ser carregada. MIT não pediu acusações de ser trazido, afirma o relatório, e JSTOR não queria qualquer um. Mas o Departamento de Justiça dos EUA tinha outras idéias .
Advogado EUA Carmen Ortiz e seu assistente Stephen Heymann usado as disposições da Fraude Informática e Lei de Abuso de acumular 13 acusações criminais contra Swartz que teria visto ele atrás das grades por um máximo de 35 anos, e de frente para US $ 1 milhão em multas. Swartz, 26, cometeu suicídio pouco antes audiências começou.
Duas acusações de má conduta já foram apresentadas contra Heymann, mas Ortiz defendeu seu tratamento do caso, dizendo que sua "conduta do escritório era apropriado para levar e lidar com esse caso." Ela disse que a acusação só estava planejando pedir seis meses de prisão, e não tinha a intenção de pedir a pena máxima, em especial no que ficou claro Swartz não foi colhendo os arquivos JSTOR para ganho pessoal.
Você não pode ser neutro num trem em movimento
Harvard professor de direito Lawrence Lessig, que era um amigo próximo de Swartz, disse que o relatório do MIT mostrou o "vazio no conceito de" neutralidade "," e, de fato mostra a extensão em que a falta de ação da universidade condenado Swartz a acusação.
"" Neutralidade "é uma daquelas palavras vazias que de alguma forma tem conseguido aceitação sagrado e livre de contexto - como a" transparência ", mas não me fale sobre isso de novo", ele escreve . "Mas há obviamente muitos contextos em que ser 'neutra' é simplesmente estar errado."
O eixo central do caso do governo contra Swartz era que ele tinha acesso não autorizado à rede da MIT. Mas, diz ele, o relatório afirma que o MIT nunca disse à polícia de promotores federais se Swartz não estava autorizado a usar a rede, e, aparentemente, nem sequer se incomodou de decidir isso por si só.
O relatório faz notar que havia Swartz pediu acesso na forma de costume, ele teria sido concedida sob os termos da política de hóspedes aberto do MIT para uso da rede e, "pode-se argumentar que Aaron Swartz acessou a rede MIT com a autorização." A universidade deixou de mencionar isso para as equipes tanto da acusação ou da defesa, no entanto.
"Se de fato MIT reconheceu isso, e não dizer explicitamente ou privada ou pública que Aaron era provável não culpado do crime imputado, em seguida, que a incapacidade de falar não pode ser defendido pelo conceito de" neutralidade "," Lessig conclui. ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário