"Dar tecnologia clima para OBAMA seria como dar uma arma carregada para uma criança" - Cientista

Um relatório oficial do governo dos EUA só tem recomendado que mais pesquisas devem ser realizadas em vários métodos de "geoengenharia" o clima de forma a combater o aquecimento global. No entanto um dos seus autores discorda, dizendo que dar esse tipo de tecnologia para a liderança atual dos EUA seria "como dar uma arma carregada para uma criança".

O relatório em questão - na verdade, dois relatórios emitidos em conjunto - é a partir da bolada de US National Academy of Sciences.

De acordo com os NAS:

Emissões atuais de gases estufa deve ser reduzida em pelo menos 90 por cento ... Embora as reduções de emissões são tecnologicamente viável, eles têm sido de difícil implementação, por razões políticas, econômicas e sociais que podem persistir no futuro ... É é, portanto, prudente também analisar outras opções para o combate aos impactos das mudanças climáticas.

Mas um dos autores do relatório, o professor Raymond T Pierrehumbert, discorda. Em um post no serviço de blogs populares Slate.com, ele expõe seus pontos de vista pessoais. Ele sente que algumas das outras opções - em particular os abrangidos no segundo relatório, lidando com a reflexão de mais luz solar de volta ao espaço - são simplesmente demasiado perigoso até para fazer pesquisa em.

Ele escreve :

A idéia de "consertar" o clima cortando reflexão da luz solar da Terra é descontroladamente, absolutamente, howlingly latindo louco.

Professor Pierrehumbert sente que um mundo futuro em que a atmosfera está cheia de carbono, mas desastroso aquecimento só é evitada por um esforço mantido continuamente para refletir a luz solar de distância não é apenas perigoso, mas "uma escolha mal". Ele também parece ter muito pouca fé nos Estados Unidos, em particular, em tal cenário. Ele prossegue:

Nos Estados Unidos, podemos realmente ter mais um, sério processo deliberativo baseada na realidade de nada? Pode um processo deliberativo sério sobre a mudança climática materialmente envolvem um Congresso que não pode sequer reunir uma maioria no Senado a concordar que os seres humanos podem e estão mudando o clima? Com o presente estado de liderança (e não apenas nos Estados Unidos), o desenvolvimento de tecnologia albedo-modificação seria como dar uma arma carregada para uma criança. (OK, em os EUA algumas pessoas realmente fazer isso, mas isso não significa que é uma boa idéia.)

(Grifo nosso.) ®

Bootnotes

A legislação oleoduto Keystone XL viu uma boa dose de apoio e enchimento sobre as alterações climáticas no mês passado. O Senado votou quase unanimemente a favor da língua afirmando que "a mudança climática é real e não uma farsa". Outras alterações que especificam que ela é causada por seres humanos não conseguiu ganhar a maioria necessária.

Pesquisas de opinião pública nos últimos tempos têm mostrado o apoio da maioria sólida para a idéia de que a atividade humana é a causa das alterações climáticas, mas apenas uma participação minoritária da opinião de que a mudança climática é causada inteiramente ou principalmente pela atividade humana. Também não é visto como uma questão muito importante pela maioria das pessoas, talvez por causa do aquecimento global tem sido - talvez apenas temporariamente - em espera para os últimos 15 anos mais ou menos.