Worstall na quarta-feira Quando mastigando aquela terceira fatia de torrada com geléia permito-me numa manhã de domingo (dieta é tão importante para nós tipos de meia-idade) Acho que a peça de John Naughton sobre dados pessoais me leva a cuspindo Sevilha o mais fino em todo os gatinhos como eles ângulo para os restos do fry-up.
Ele abre com esta frase:
"Sempre que os reguladores se reúnem para discutir as falhas de mercado ..."
O tema em discussão é a propriedade dos dados e EULAs e todas essas coisas que tanto excita um certo tipo de tecno-pessimista. E é isso que leva à pulverização: a suposição de que está sendo feita de que as pessoas que estão negociando algo que eles não valorizam muito por algo que eles valorizam mais é uma falha de mercado.
Para um economista é isso que os mercados não: as pessoas não parecem valorizar esses dados, essa informação, sobre quem eles são, onde estão ou o que fazem - ou não muito. Eles certamente não parecem valorizar tanto quanto as coisas que eles recebem, permitindo o acesso a ele: o Facebooks, Googles e assim por diante deste mundo.
Essa não é a definição usual de uma falha de mercado, que é o funcionamento eficiente do mercado. Os dados, a coisa que está sendo valorizado, está se movendo de um lugar onde ele não é muito valorizado para um onde é mais valorizado. Movendo-se algo de um uso valorizado inferior a um superior é a própria definição de criação de riqueza.
Não há realmente nenhuma diferença aqui entre Adam Smith (ou do David Ricardo) definição de comércio e que está acontecendo com esses dados. A transação voluntária é, por definição, mutuamente benéfica.
Se eu trocar minhas maçãs para suas peras então devo valorizar essas peras mais do que eu as maçãs. Você semelhante ao contrário: a transação, sendo voluntário, só pode ter lugar se nós dois valor que estamos ficando mais altamente do que nós fazemos o que está desistindo. Isso pode ser verdade de impostos para o governo e os dados para um motor de busca. Se o preço é muito alto, acima do valor que damos sobre o que está em oferta, então não vamos fazê-lo.
Nós vamos enganar ou mentir sobre os nossos impostos ou sair do país; Não use o motor de busca que exige saber que nós como procurar frases como "Jaron Lanier é pants".
Reguladores podem pensar que não devemos fazer as coisas que os reguladores acho que não devemos fazer - naturalmente regulador de insistir na importância de haver reguladores. Comércio de várias coisas em várias situações é frequentemente sujeita a controles ou completamente ilegal, mesmo quando voluntária. Mas o que esta não é uma falha de mercado em todo o sentido da frase razoável (ou até mesmo irracional).
Realmente existem falhas de mercado lá fora, como eu indico repetidamente: so Existem locais onde os mercados não estão completos ou onde eles estão, infelizmente, totalmente ausente. Mas que um mercado faz o que faz um mercado - permite que as pessoas ao comércio coisas de valor subjetivamente diferente para benefício mútuo - simplesmente não é um fracasso.
O que nos leva a Jaron Lanier:
Em seu livro, Who Owns the Future?, Lanier argumentava que ao convencer os usuários a dar informações valiosas sobre si mesmos em troca de serviços "gratuitos", empresas como Google e Facebook têm acumulado quantidades colossais de dados (e quantidades correspondentes de riqueza) praticamente a custo zero. Sua solução proposta é fazer com que as transações online bidirecional, para garantir que o valor económico dos dados pessoais podem ser realizadas por indivíduos, que no momento apenas doá-lo.
Tenho certeza de que Lanier sabe mais sobre a codificação do que eu, mas como a economia este é simplesmente asneiras. Em primeiro lugar, que nenhuma parte dos custos. Tenho certeza de que, na verdade, que há algum custo ligado à coleta de dados, e da prestação de serviços "gratuitos". Vou não suportou mais e mais, indo e olhando para cima as contas, mas eu realmente estou certo de que o Google e Facebook não gastar quantias consideráveis em servidores, código, codificadores, edifícios e tudo o resto. E se ele realmente é o de dados que fornece todo o valor, em seguida, todos esses custos devem ser vistos como sendo os custos da recolha dos dados. Eles estão gastando bilhões em tudo isso. E eu percebo que o Vale do Silício é um mundo próprio, mas eu simplesmente não posso deixar alguém chamar bilhões de dólares em dinheiro vivo "praticamente a custo zero".
Além disso, também podemos descobrir o que é o valor que os dados. Isso é o lucro que eles fazem por ter coletado (assumindo que, mais uma vez, que é os dados em si, que é o valor econômico no coração de tudo). Sim, eles fazem pilhas decentes de dinheiro. Os super-lucros, bem retornos acima da média sobre o capital.
Aha! Assim, os bastardos capitalistas realmente são todos nós shafting então! Exceto, exceto, bem, não, eles não são. Porque ele vem de volta para baixo novamente para o que é o valor para nós dos serviços que recebemos em troca de que os dados? Isso Facebook vale quase nada para muitos de nós (artigos anteriores, não obstante) é óbvia, mas o Google tem algum valor para mim, pelo menos. E podemos ainda trabalhar fora que o lucro que o Google está fazendo de mim também. Deixar os números reais de lado por um momento e dizer que ganha US $ 10 por ano a partir de mim - o lucro, depois de tudo o que custar-lhes para fornecer as pesquisas e outras coisas que eu tenho com eles.
Os bastardos capitalistas! Eles estão me arrancando do que US $ 10, que é a afirmação de Lanier. Mas qual é o valor para mim do que o comércio? Meu informações ou dados de acesso ao motor de busca Google ... Hmmm.
Eu acho que eu recebo mais de US $ 10 por ano a partir disso. Então, eu sou de fato desfrutar mais do valor econômico que está sendo criado pelo sistema do que o Google é. E, assim, essa afirmação de que eu estou a ser enganado, que o Google deve me compensar, é ridícula. Eu já estou ganhando.
A confusão aqui, o erro básico que Lanier está fazendo e que Naughton está endossando é acreditar que o valor econômico é o dinheiro. E ele só não é. Se, por alguma razão desconhecida, eu desejo ter Facebitch e eu recebo Facebitch então eu não tenha satisfeito um dos meus desejos. No entanto maluco que o desejo é, eu sou assim, mais rico. Eu ganhei valor econômico daquela parte da transação. E se o que eu tenho que desistir, essa informação, vale menos para mim do que o que eu recebo, então eu sou mais rico pelo comércio.
O que realmente incomoda aqui é que os hippies como Lanier vêm nos dizendo há décadas que não é tudo sobre o dinheiro, é sobre o ser humano, o que os humanos querem e desejo. Assim, quando eles analisam (para ser educado sobre o que eles estão fazendo) a indústria de tecnologia, por que diabos eles insistem em falar apenas sobre o dinheiro e não na satisfação de sodding humano quer e desejos? ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário