sexta-feira, 6 de fevereiro de 2015

Cadeira FCC se recusa a fazer regras de neutralidade da rede pública antes da aprovação


Cadeira FCC Tom Wheeler se recusou a divulgar as regras de neutralidade da rede que o regulador vai votar ainda este mês.


A decisão de tornar público um documento antes que ele enfrenta aprovação formal cabe ao presidente da FCC, mas, apesar dos pedidos do Congresso e dois de seus próprios comissários, Wheeler se recusou a fazê-lo, deixando o público no escuro sobre o que o regulador vai realmente aprovar, em 26 de Fevereiro.





Citando "décadas de precedente", Wheeler disse aos presidentes das comissões de tecnologia do Congresso [PDF] que a FCC funciona nos mesmos moldes como tribunais de recurso e do Supremo Tribunal e comissários são dadas no texto três semanas antes de uma votação está prevista, a fim de "conferenciar em privado, partilhar as suas opiniões e analisar os projectos de forma confidencial, e em seguida emitir sua decisão pública", alegando que "este é um lugar comum para as agências administrativas."


No entanto, dado o interesse público extraordinário nas regras - com destaque para os quatro milhões de comentários públicos recebidos sobre o tema - para não mencionar o fato de que dois de seus quatro comissários pediram formalmente Wheeler para fazer o público documento, a decisão de manter o documento em segredo está levantando as sobrancelhas - e algemas.


Comissário Pai esta manhã colocar para fora uma declaração reclamando sobre a decisão de não divulgar informações e destacando seis preocupações que ele tem com o plano proposto. "Estou decepcionado que o plano não será divulgado publicamente", observou ele.


"A FCC deve ser o mais aberto e transparente como a própria internet e postar todo o documento em seu site. Em vez disso, parece que a FCC vai ter que passar o plano do presidente antes de o povo americano será capaz de descobrir o que está realmente nele . "


Chefe de gabinete Matthew Berry do Pai disse ao The Register esta manhã que, após a decisão do presidente, eles não foram capazes de fornecer uma cópia das regras. "Nós pensamos que deve estar disponível", disse Berry. "E se fosse ao nosso alcance para liberá-lo que iria fazê-lo."


O outro comissário que pediu Wheeler liberar a informação, Michael O'Rielly, também twittou sobre a ironia de que ele era incapaz de falar sobre o documento, mas que principal conselheiro legal do presidente foi a realização de uma prefeitura Twitter nesta manhã falando sobre o seu conteúdo.



Nesse prefeitura, assessor especial para assuntos externos Gigi Sohn fez fornecer informações úteis sobre as regras propostas, listando as cláusulas nos termos do Título II da legislação que a FCC estava planejando para incluir (ou, mais precisa não antepassado).



Ela também se dirigiu - em parte - o desafio legal provável que se caminha em direção da FCC, destacando duas coisas: uma que Wheeler "não disse que os ISPs de cabo são monopólios" e dois, que "Os tribunais dão grande margem de manobra aos FCC do paciência ".


O que isto significa na planície Inglês é que a FCC não está tratando ISPs como "utilities", apenas "portadores comuns". A FCC exige a aprovação do Congresso para designar as coisas como utilitários, o que deixaria as suas regras aberto a questão.


E destacando o fato de que os tribunais têm, tradicionalmente, vêm para baixo no lado da FCC quando se trata de não incluir certas cláusulas, a intenção é mostrar que a FCC não pode ser dito o que deve e não deve incluir.


A razão pela qual segunda parte é importante porque parece que a FCC está planejando ir para além do que a maioria das pessoas tinha solicitado.


Alguns democratas tinha pedido apenas três cláusulas a serem incluídas. Nós calculamos que seis das 76 cláusulas seriam incluídos. Mas, com base na resposta do Sohn, esta manhã, parece que 12 cláusulas completos serão incluídos e uma cláusula parcial.


Sohn argumenta , porém, que isso ainda menos cláusulas que a indústria móvel está actualmente em e diz que as regras "são light-touch, pouco menos de uma autoridade legal diferente". ®



Nenhum comentário:

Postar um comentário