Depois de meses de debate e uma turnê de sete cidade da Europa, conselho consultivo do Google auto-nomeado finalmente publicou o seu parecer sobre o chamado "direito a ser esquecido".
Em maio passado, o Google foi condenada a retirar links para informações "desatualizada ou irrelevante", sobre um indivíduo espanhol pelo Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias. Desde então, o Google recebeu mais de 210 mil pedidos de desvincular cerca de 800.000 URLs. Cerca de 60 por cento dos pedidos tenham sido indeferidos. Enquanto isso, o painel independente de oito pessoas foi criado - pelo Google - para avaliar como a gigante de buscas devem prosseguir e que critérios devem ser levados em conta na tomada de decisões.
O relatório estabelece cinco elementos que devem ser considerados:
Será que o indivíduo tem um papel claro na vida pública (por exemplo, políticos, CEOs, celebridades, líderes religiosos, estrelas do esporte, artistas)? Se assim for, eles provavelmente não merece ser retirada da lista.
Natureza da informação: Se é para fazer com a vida de alguém do sexo, detalhes financeiros, contato ou informações de identificação, que é privada e deve ser "esquecido". Ditto qualquer informação sobre os menores.
Fonte da informação: Profissional jornalistas obter um pouco de margem de manobra quando se trata de comunicação. Da mesma forma as informações publicadas pelos "bloggers reconhecidos ou autores individuais de boa reputação com credibilidade e / ou leitores substancial vai pesar em favor do interesse público". As informações que você colocar-se sobre si mesmo em redes sociais é um jogo justo, afinal de contas, como o Conselho Consultivo salienta, você poderia facilmente apagar-lo sozinho.
Time: Quando foi a informação postada? É fora da data? Esta foi uma das considerações-chave na decisão inicial TJCE - "a noção de que a relevância da informação pode desaparecer", como as circunstâncias mudam.
Também desvinculação garantido é qualquer informação que é falso, faz uma associação imprecisas ou coloca a pessoa em causa em risco de danos. Este ponto é algo supérfluo, como tal informação já é tratada no âmbito das regras de difamação. O que fez a decisão do TJE tão controverso, é que as informações sobre o cidadão espanhol foi totalmente precisos e uma questão de registro público e era apenas "fora de moda".
Bem como em geral recomendando mais transparência e dizendo que as pessoas não devem ser facilmente identificado - por exemplo, a notificação na página do Google resultados da pesquisa que "Alguns resultados podem ter sido removidos sob a lei de protecção de dados na Europa", o Conselho Consultivo também recomendou "a motor de busca deve tornar o formulário de pedido de remoção facilmente acessível e inteligível aos titulares dos dados. "
Ele também disse que o Google deve dizer webmasters quando as informações de seu site está sendo desvinculados - e em certos casos complicados, o Google deve conversar com editores de conteúdo, antes de tomar uma decisão fechamento. Os editores devem também ser capaz de impugnar as decisões, algo indivíduos já podem fazer se o seu pedido for recusado. A autoridade irlandesa de proteção de dados já está a investigar 18 apelos dos indivíduos, mas diz que não tem legitimidade legal para lidar com editores que acreditam artigos foram indevidamente dissociada. O Conselho Consultivo claramente quer resolver esse desequilíbrio.
No entanto, o Conselho Consultivo não é a frente unida parece à primeira vista e membros nota no final do documento que eles não concordam com alguns do relatório.
Os membros do Conselho José-Luis Pinar, professor de Direito na Universidad CEU e ex-diretor da Agência Espanhola de Protecção de Dados, e Lidia Kolucka-Zuk, diretor da Fundação para a Sociedade Civil na Europa Central e Oriental, expressaram preocupações sobre os aspectos do direito de paródia e disseram acreditar que teria sido melhor não incluir uma seção sobre informação religiosa.
Jimmy Wales, fundador e presidente da Fundação Wikimedia foi ainda mais direto: "Eu me oponho completamente a situação jurídica em que uma empresa comercial é obrigado a tornar-se o juiz de nossos direitos mais fundamentais de expressão e privacidade, sem permitir qualquer procedimento adequado para recurso por editores cujas obras estão sendo suprimidas. "
No passado, o Google tem sido questão de salientar que o seu interesse económico não desempenha qualquer papel na decisão sobre os méritos de cada pedido.
"É do interesse económico geral de um motor de busca para fornecer resultados de pesquisa mais rápido, mais abrangente e mais relevante possível. Além de que ... o nosso interesse económico não tem um impacto prático ou direta. "
O aspecto mais controverso do "direito a ser esquecido" implementação é provavelmente âmbito geográfico - ou seja, às pessoas que forneçam o domínio google.com, bem como sites locais Europeu do Google, como google.co.uk?
Membro do Conselho Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, ex-ministro da Justiça Federal na Alemanha, acha que deve:
"Não concordo com a opinião da maioria dos membros do Conselho neste ponto. A decisão não se referir expressamente ao âmbito geográfico do pedido de remoção. De acordo com minha opinião, o pedido de remoção compreende todos os domínios, e não deve ser limitada a-domínios da UE ".
Não é de surpreender que esta questão dividiu o conselho como debate fora do circo itinerante Google também tem sido feroz.
A objeção de Leutheusser-Schnarrenberger à parte, as laterais do Conselho Consultivo com o Google sobre a questão da extraterritorialidade, dizendo que está preocupado que "regimes repressivos [poderia] apontam para um tal precedente, em um esforço para bloquear seus usuários em versões fortemente censurados de resultados de pesquisa."
De acordo com o relatório, "o Conselho ouviu evidências sobre a possibilidade técnica para evitar que os usuários de internet na Europa de acessar os resultados de pesquisa que foram delisted abrigo da legislação europeia. Mas não está claro se essas medidas seria significativamente mais eficaz que o modelo existente do Google, dada a ampla disponibilidade de ferramentas para contornar tais blocos. "
Segundo o Google, menos de 5 por cento dos utilizadores europeus usar google.com e Google acha que a maioria das pessoas são viajantes. É claro que, no futuro, o uso de pesquisadores google.com querendo ver resultados sem resultados removidos. ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário