Gartner capacidades críticas para backup endpoint empresa
Comentário Quando um macaco preto, na ilha indonésia de Sulawesi tomou um selfie usando a câmera do fotógrafo David Slater em 2011, ele quebrou a barreira entre o homem eo macaco, em mais de uma maneira.
Sim, ele mostrou ao mundo que os animais sem palavras são tão auto-obcecado - e ciente de localização - como seres humanos. Dê a um macaco uma câmera e, inevitavelmente, vai demorar um selfie.
Assim, a imagem em questão foi captado pelo Daily Telegraph , junto com o resto da internet.
Mas os assuntos humanos são mais complicados do que a lei da selva, e agora as águias legais estão envolvidos. Usuários do Wikipedia levou o tiro macaco para o seu próprio e postou na enciclopédia open-source com a alegação de que ele estava em "domínio público "- como o seu criador era uma não-humana. Isso significa que qualquer um pode agora raspar ou baixar o selfie símia e usá-lo sem pagar um centavo em royalties. Quem ouviu falar de um macaco com um advogado, afinal de contas?
No entanto, Slater é relatado ter perguntado Wikipedia para tirar a foto para baixo, dizendo que ele detém os direitos autorais -, mas a Wikimedia Foundation, que funciona Wikipedia, recusou-se.
Os Wikifiddlers afirmam que porque a foto foi feita por um animal (o macaco pressionou o obturador na foto infame), e nenhum animal pode possuir direitos autorais, Wikimedia é livre para republicar efetivamente o snap livremente.
Oh, pare macaquices
A multidão direitos aberto, previsivelmente, pegaram em armas em nome do macaco, menosprezando reivindicações do fotógrafo e fazer pronunciamentos legais com base no que a imagem está no "domínio público".
Nós já estivemos aqui antes com a máfia direitos abertas - que lotam nós devemos acreditar é tão sábio que vai nos orientar nada de errado - cujos interesses só passou a ser alinhadas com as das organizações maciças.
Eles marcharam para defender Google, também, quando a rede ad livre de conteúdo tentou hoover-se os livros do mundo para si. Nove anos atrás, o Google olhou digitalização de 20 milhões de livros da biblioteca para o seu projeto de biblioteca só porque ele podia.
Defensores viu isso como um trabalho enorme de bem público - um serviço público, digitalização de obras preciosas e tornando-os disponíveis para as massas.
Mas a Association of American Publishers e da American Society of Media Photographers tomou a exceção, como o Google começou a digitalizar obras que ainda estavam sob copyright. Eles levaram o Google a tribunal em disputas jurídicas distintas. Na sua liquidação final, o Google foi forçado a permitir que os proprietários de direitos autorais dos livros digitalizados pelo Google optar por sair do programa. No entanto, o Google também foi dado o direito exclusivo de digitalizar e ganhar dinheiro com "obras órfãs", títulos cujos direitos são controlados por autores e editores que ainda têm de vir para a frente.
Veja como diretor do Google de parcerias de conteúdo Tom Turvey justificou a digitalização: ". Se um trabalho é realmente órfãs, por definição, não tem proprietário dos direitos autorais de" opt out "do banco de dados"
Há muito o que discordar nessa frase e ser dito sobre a transferência de propriedade. Mas o maior problema é o Google - um enorme, mas o maior problema é o Google - uma operação comercial massivo que é responsável perante os acionistas e está procurando maneiras de ganhar a vida a partir do éter da internet e os nossos dados - torna-se o novo proprietário das obras órfãs .
O projeto de biblioteca do Google atinge três coisas: tráfego de busca, anúncios contra os retornos de busca vendidos por dinheiro, e anúncios contra o livro.
Além disso, na era moderna do ebook, o Google está se posicionando para ter uma presença contra o iPad da Apple como um leitor de e contra o Kindle, da Amazon. Google ainda está funcionando exatamente como fazer isso, mas é, pelo menos, tem o conteúdo deve ele precisar.
O que nos traz de volta para o macaco.
Nenhum comentário:
Postar um comentário