Transformando o seu negócio com armazenamento flash
Michael Robertson perdeu um caso de violação de direitos autorais de longa duração contra os seus serviços não licenciados MP3Tunes música nuvem. O veredicto do júri federal de Manhattan na quarta-feira é o terceiro acordo de direitos de autor que chamam a manchete desta semana.
Streamer música baseado em nuvem da Robertson lançou pela primeira vez na era pré-cambriana, 2005 , e entrou em falência em 2012.
A ação judicial foi movida pela EMI (posteriormente adquirida pela Universal Music) e também como alvo um serviço de acompanhamento dirigido por Robertson, um raspador chamado Sideload.com.
Os advogados de Robertson argumentou que quando um proprietário fez uma canção disponível para promoção na internet, isso significava que eles se renderam qualquer propriedade legal de seu controle.
Em 2011, um Tribunal Distrital jogou fora essa defesa e, finalmente, concluiu que, embora MP3Tunes devem gozar de protecção de "porto seguro" sob a legislação Digital Millennium Copyright Act EUA (PDF) , ele ainda pode ser responsabilizada por violação contributivo.
Casos legais marco sucessivas ao longo da última década, estabeleceram que "porto seguro" não significa que o operador pode fechar os olhos. Robertson mantido firmemente que ele tinha cumprido quedas da EMI, mas um júri de cidadãos comuns concluiu esta semana que ele não cumprir, tanto quanto podia e devia.
Robertson agora opera um raspador de rádio chamado Rádio Pesquisa Engine.com . Como seus empreendimentos anteriores, é uma bela idéia. Mas Robertson não recompensa os criadores com um centavo.
No início desta semana, de longa duração processo da Viacom contra o monopólio do Google YouTube alcançou outro marco - que continua no tribunal distrital - com ambos os lados , tendo algumas migalhas de conforto.
YouTube foi construído sobre violação de direitos autorais, como os executivos do Google sabia quando comprei , e um tribunal de apelações ouviu que pelo próprio levantamento do Google, de 75 a 80 por cento de material YouTube está infringindo . Esta semana, o Tribunal de Apelações parcela concluído com uma decisão ambígua que deixa de fazer passivo porto seguro muito mais clara.
Claro, contencioso raramente seria necessário se os titulares de direitos e tecnólogos trabalharam juntos - como tradicionalmente tem feito há mais de um século. Detentores de direitos deseja ver novos mercados criados, e tecnólogos querer experimentar, sabendo que o material cultural sempre atrai um público pagante. Eles poderiam então ter uma fogueira de advogados.
Mas a razão para a relutância em parceira se resume aos mesmos sete palavras que definem a Economia Digital: "não há dinheiro suficiente no sistema". Se você possui uma dúzia de fotografias e mostrá-las no Flickr, ou possuir um vasto império "Grande Mídia" - a proposta oferecida pela internet é o mesmo. Você quer um preço justo, não é um rip-off.
Hoje, o único "modelo" que funciona é a plantação de parceria, por causa de decisões VCs tomaram, em meados da década de 1990 - e apenas um punhado de agregadores gigantescas ver qualquer lucro. É uma corrida na parte inferior.
Mais dinheiro sempre faz com que todos trabalhem em conjunto. Mas sem mais dinheiro entrando no sistema, o litígio deve continuar, como as empresas de tecnologia e empresas de direitos discutem sobre os poucos tostões que estão sobre a mesa. ®
Nenhum comentário:
Postar um comentário